Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А62-1206/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     д. 6-в не используется им для предпринимательской деятельности, а единственным, по мнению апеллянта, основанием для принятия иска судом послужило наличие статуса предпринимателя у ответчика, на основании чего суд сделал вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами  и  индивидуальными  предпринимателями,  а  в  случаях,  указанных  в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора, прежде всего, необходимо определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с разделом земельного участка и предоставлением ответчику земельного участка для целей обслуживания и эксплуатации здания, используемого им в целях  экономической          и        иной        предпринимательской       деятельности.

Доказательств использования Беляченковым С.А. спорного имущества для личных и семейных нужд суду не представлено.

То обстоятельство, что Беляченков   С.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, послужило основанием для справедливого вывода суда первой инстанции  о подведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине болезни.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего  представителя. При этом в силу частей 3, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы истца в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонил, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Беляченковым  С.А. при подаче апелляционной жалобы уплачено 100 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 08.08.2013.

Таким образом, с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ» в пользу индивидуального предпринимателя Беляченкова Сергея Анатольевича подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу № А62-1206/2013 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал РТРС «Смоленский ОРТПЦ»                   о признании недействительными результатов межевания оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Смоленский ОРТПЦ»      в пользу индивидуального предпринимателя Беляченкова Сергея Анатольевича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                     А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина