Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А54-7740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-7740/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   01.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БитумТранс» (г. Рязань,                ИНН 6230063782, ОГРН 1086230004002), заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (Краснодарский край,              г. Туапсе, ИНН 6230063782, ОГРН 1022303277050), третьего лица – Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва,               ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу № А54-7740/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БитумТранс» (далее – заявитель, общество, ООО «БитумТранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туапсинскому району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 № 23 ЯЯ 01367, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку общество не имело достаточно времени для подготовки возражений и представления доказательств при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, вследствие чего оно лишено возможности определить правовую позицию и реализовать, предоставленные законодательством гарантии защиты.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на нарушение порядка привлечения заявителя в административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день без надлежащего извещения законного представителя юридического лица,  лишили общество возможности  предоставленных законодательством гарантий защиты своих прав.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие,  в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 в 22 часа 20 минут                                на 55 км + 550 м автодороги Джубга-Сочи, водитель Дубов Роман Владимирович 16.02.1984 года рождения,  управляя автомобилем MAN TGA19/390 4*2 BLSWW государственный регистрационный знак К971РЕ62 с полуприцепом KAESSBOHRER STS 28 государственный регистрационный знак АЕ943862, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993                 № 1090 (далее – ПДД РФ), не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего  допустил опрокидывание транспортного средства и последующее столкновение с автомобилем МАЗДА 323 государственный регистрационный знак Н 652 НХ 48. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) два человека получили ранения и доставлены в Центральную районную больницу г. Туапсе.

При рассмотрении обстоятельств данного ДТП  административный орган установил, что водитель транспортного средства Дубов Р.В. перевозил груз (битум), при наличии специального разрешения № 0375307 «на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза» в период с 26.06.2012 по 25.09.2012, согласно которого полная масса груза должна составлять не более 37 тыс. кг. В соответствии с транспортной накладной от 25.07.2012 № Ю-000776 транспортное средство водителя Дубова Р.В. загружено грузом (битумом) в количестве 25 380 кг. Масса без нагрузки автомобиля MAN TGA 19/390 4*2 BLS-WW государственный регистрационный знак К 971 РЕ 62 составляет 6 570 кг                    (в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 62 ХО 972106), масса без нагрузки полуприцепа KAESSBOHRER STS 28 государственный регистрационный знак АЕ 943862, составляет 6 100 кг.

Таким образом, масса указанного транспортного средства с грузом составила – 38 050 кг, а следовательно, превысило полную массу транспортного средства с грузом на  1 050 кг. Кроме того, в специальном разрешении 0375307 «на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза» указано, что на участке автодороги М-27 «Джубга-Сочи» с 24 км + 050 м по 171 км + 340 м необходимо сопровождение транспортного средства автомобилем ГИБДД, однако данное соровождение отсутствовало.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в действиях водителя Дубова Р.В. имелось нарушение пункта 23.5 ПДД РФ.

Определением от 31.07.2012 в отношении водителя Дубова Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с тем, что перевозчиком груза являлось юридическое лицо ООО «Битум Транс».

Указанное определение вместе с определением об истребовании необходимых сведений от 31.07.2012 и сопроводительным письмом 01.08.2012 направлено                              ООО «БитумТранс» по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, д. 20.

Согласно рапорту должностного лица административного органа от 22.08.2012 в     09 часов 20 минут посредством факсимильной связи в адрес ООО «БитумТранс» направлено извещение о явке законного представителя общества 30.08.2012 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 30.08.2012 срок административного расследования продлен до 25.09.2012  в связи с неявкой законного представителя общества.

Указанное определение от 30.08.2012  вместе с извещением от 30.08.2012 № 64/7-373 о необходимости явки законного представителя ООО «Битум Транс» 07.09.2012 в                      17 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении направлено а адрес общества 30.08.2012 и получено им согласно уведомлению о вручении 18.09.2013.

Телеграммой от 12.09.2012 директор ООО «Битум Транс» извещен о необходимости явки 21.09.2012 в 11 часов 00 минут в административный орган для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно уведомлению указанная телеграмма получена законным представителем общества 13.09.2012 в 12 часов 10 минут.

21.09.2012 в отношении ООО «Битум Транс»  в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 23 AA014470 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Постановлением от 21.09.2012 № 23ЯЯ01367 ООО «Битум Транс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Копии протокола и постановления 24.09.2012 направлены в адрес общества почтой.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.09.2012, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ)  право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (часть 5 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила              № 272).

В силу пункта 5 Правил № 272 к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2; к крупногабаритному грузу относится груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Как следует из материалов дела, автомобиль MAN TGA19/390 4*2 BLS-WW государственный регистрационный знак К971РЕ62 с полуприцепом KAESSBOHRER STS 28 государственный регистрационный знак АЕ 943862 относится к виду транспортных средств – автопоезд пятиосный.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам № 272  предельно допустимая масса автопоезда пятиосного – 40 тонн.

Масса без нагрузки автомобиля MAN TGA19/390 4*2 BLS-WW государственный регистрационный знак К971РЕ62 составляет 6 570 кг (в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 62 ХО 972106), масса без нагрузки полуприцепа KAESSBOHRER STS 28 государственный регистрационный знак АЕ 943862, составляет            6 100 кг, перевозимый груз (битум) – 25 380 кг.

 Следовательно,  масса вышеуказанного транспортного средства с грузом составила – 38 050 кг.

Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов  предельно допустимые габариты транспортного средства автопоезд: длина – 20 м, ширина – 2, 55 м, высота – 4 м.

Как установлено судом, автомобиль MAN TGA19/390 4*2 BLS-WW государственный регистрационный знак К 971 РЕ 62 с полуприцепом KAESSBOHRER STS 28 государственный регистрационный знак АЕ 943862 не превышает предельно допустимые габариты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что груз, перевозимый автомобилем                            MAN TGA19/390 4*2 BLS-WW,  государственный регистрационный знак К 971 РЕ 62 с полуприцепом KAESSBOHRER STS 28 государственный регистрационный знак                     АЕ 943862 не относится к тяжеловесным и крупногабаритным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что груз, перевозимый ООО «БитумТранс» не относится к тяжеловесным и крупногабаритным, поскольку не превышает законодательно