Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А09-966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Агримодерн» (г. Москва, ОГРН 1027700284105,                           ИНН 7721016592) - Смирновой А.Ю. (доверенность от 14.01.2013 № 2д/13), от ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирмы «Культура»                   (д. Добрунь Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202141280,                              ИНН 3207002257) - Деминой О.К. (доверенность от 20.0.2012 № 339), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агримодерн» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу   № А09-966/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Агримодерн» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирме «Культура» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 6 253 125 руб. 66 коп., в том числе 4 772 244 руб.             42 коп. задолженности по договорам от 19.05.2008 №564-Б/2008, от 19.05.2008                  № 566-Б/2008, от 19.05.2008  №567-Б/2008,  от  19.05.2008  №574-Б/2008,  от  19.05.2008  №575-Б/2008, от 01.07.2009 №591-Б/2009 и 1 182 814 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уменьшил размер исковых требований до 5 5 951 228 руб. 63 коп., в том числе 4 768 413 руб. 83 коп. задолженности и 1 182 814 руб. 80 коп. процентов. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В жалобе общество просит решение отменить, расторгнуть договоры от 19.05.2008 № 564-Б/2008, от 19.05.2008 № 566-Б/2008, от 19.05.2008  № 567-Б/2008, от 19.05.2008              № 574-Б/2008, от 19.05.2008 № 575-Б/2008, от 01.07.2009 № 591-Б/2009 и произвести перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указывает на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров у истца возникло право требовать их расторжения в судебном порядке. Отмечает, что задолженность по оплате выполненных работ была частично оплачена ответчиком в феврале 2011 года, в связи с чем истец полагал о его намерении исполнить обязательства в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик подтвердил факт частичной оплаты по договорам в заявлении о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления иска в суд. Указывает на то, что в связи с неполучением ответа на претензию от 17.12.2013 истец вправе заявить требование о расторжении договоров.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает правомерным рассмотрение судом нескольких требований истца, объединенных в одном исковом заявлении. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и кооперативом заключены договоры от 19.05.2008 № 564-Б/2008, от 19.05.2008 № 566-Б/2008, от 19.05.2008  № 567-Б/2008,  от  19.05.2008  № 574-Б/2008,  от  19.05.2008  № 575-Б/2008 и от 01.07.2009                   № 591-Б/2009. 

В соответствии с договором от 19.05.2008 № 564-Б/2008 общество (продавец) обязалось передать в собственность кооперативу (покупатель) товар в ассортименте,  количестве, качестве в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принять его и  оплатить (т. 1, л. д. 16-20).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость товара в размере                             7 698 400 руб. Оплата производится в форме 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу. 

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 06.10.2009             № 8, 9, 10 передал покупателю товар на общую сумму 2 698 440 руб. (т. 1, л. д. 25, 27, 29).

Платежными поручениями от 15.07.2008 № 381, от 24.06.2009 № 229 и от 29.07.2009 № 520 произвел предоплату в размере 800 000 руб. (т.1, л. д. 22-24).  

В соответствии с договорами от 19.05.2008 № 566-Б/2008, № 567-Б/2008,                           № 574-Б/2008, № 575-Б/2008 и от 01.07.2009 № 591-Б/2009 общество обязалось выполнить  работы  по  строительству  объектов, а кооператив принять их и оплатить (т. 1, л. д. 35-41, 57-61, 75-79, 86-90).

Истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 2 991 052 руб., о чем свидетельствуют локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (т. 1, л. д. 40–51).

Обязательства  по  оплате  выполненных  работ  и  переданных  товаров  не  были исполнены  ответчиком  в полном объеме,  в  связи  с  чем  образовалась  задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 698 440 руб. в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты полученного товара в размере 800 000 руб. задолженность ответчика составила 1 898 440 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом подрядных работ в рамках договоров от 19.05.2008               № 566-Б/2008, от 19.05.2008  № 567-Б/2008,  от 19.05.2008  № 574-Б/2008,  от  19.05.2008  № 575-Б/2008 и от 01.07.2009 № 591-Б/2009 на общую сумму 2 991 052 руб. подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 40–51).

Платежным поручением № 224 от 24.02.2011 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 31 129 руб. 41 коп. и зачет встречных однородных требований по оплате услуг питания работников предприятия истца на общую сумму 86 078 руб. 69 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 2 873 844 руб. 42 коп. апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате полученного товара и выполненных работ составила 4 772 284 руб. 42 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области правомерно применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исполнения обязательства по оплате поставленных материалов и оборудования по договору от 19.05.2008 № 564-Б/2008 с учетом положений пунктов 3.1, 3.2 договора истек 22.05.2008.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 19.05.2008 № 566-Б/2008, от 19.05.2008  № 567-Б/2008,  от 19.05.2008 № 574-Б/2008,  от  19.05.2008  № 575-Б/2008 и от 01.07.2009 № 591-Б/2009 с учетом положений пунктов 6.1 договоров истек соответственно 13.08.2009, 19.09.2008, 28.08.2009, 30.07.2009, 29.07.2009.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 13.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ в сумме 4 772 284 руб. 42 коп.

Довод апеллянта о перерыве срока исковой давности в связи частичной оплатой ответчиком задолженности в феврале 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 15.11.2001 в совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда  обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, апеллянт ссылается на частичную оплату ответчиком по платежному поручению № 224 от 24.02.2011 выставленного счета № 9 от 16.02.2011 на сумму 31 129 руб. 41 коп.

Частичная оплата выполненных работ по договору № 566-Б/2008 от 19.05.2008 на общую сумму 31 129 руб. 41 коп. означает лишь то, что ответчик признал только часть долга в указанном размере. Однако такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного  договора в полном объеме, или из других договоров.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и довод истца о том, что ответчик подтвердил факт частичной оплаты по договорам в заявлении о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате полученного товара и выполненных работ в сумме 4 772 284 руб. 42 коп. Других доказательств, однозначно свидетельствующих о признании ответчиком задолженности и о перерыве срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на допущенные, по его мнению, нарушения ответчиком правил ведения бухгалтерского учета отклоняется как необоснованная и не нашедшая своего подтверждения. Более того, нарушения норм налогового законодательства, на