Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А68-11615/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

03 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   № А68-11615/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Платоновой Г.Н. и Орловой Е.А., при участии  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» (г. Тула, ОГРН 1037101125808, ИНН 7107030258) – Кравчука А.Л. (доверенность  от 15.01.2013), Корявцевой И.С. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула,                            ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Цыпиной Е.Б. (доверенность от 10.01.2013                № 03-07/00040), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 № 03-13/11763), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-11615/2012                      (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО»                         (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 28.09.2012 № 27.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части привлечения                       ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» к налоговой ответственности, предусмотренной           статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в                        сумме 147 100 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных НК РФ и иными актами о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 961 240 рублей; начисления пени по состоянию на 28.09.2012 в сумме 85 141 рубля 27 копеек. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции указывает на то, что на основании расчетных ведомостей, реестров по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленных обществом за проверяемый период, соответствующих сведениям о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, инспекцией правомерно определены суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет налоговым агентом. Полагает, что сроки для взыскания  пени по НДФЛ за 2011 год, отраженные в решении инспекции от 28.09.2012  как во внесудебном, так и в судебном порядке по состоянию на  28.09.2012 не истекли. Также считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащему фактическому взысканию с общества по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что заявитель осуществлял выплату компенсаций за молочную продукцию работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, и выплаты материальной помощи, при этом ошибочно с данных выплат удерживал налог на доходы физических лиц как налоговый агент. Кроме того, ссылается на то, что налоговый орган, делая вывод о нарушении обществом срока перечисления налога на доходы физических лиц с дивидендов в нарушение положений абзаца 2 пункта 6                      статьи 266 НК РФ определял дату неисполнения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обязанности по перечислению как день их выплаты физическим лицам. Также считает, что из материалов дела нельзя установить конкретный срок уплаты налога на доходы физических лиц, чтобы определить период просрочки его уплаты и проверить правомерность начисления пени по НДФЛ и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка общества  с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период                           с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.09.2012 № 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 28.09.2012 № 27 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в сумме  147 100 рублей; по пункту 1              статьи 126 НК РФ – за непредставление  в установленный  срок документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 965 100 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» начислены                   пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в                                   сумме 85 141 рубля 27 копеек по состоянию на 28.09.2012.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 26.11.2012 № 185-А оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России  по  Центральному району               г. Тулы от 28.09.2012 № 27, ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности                                   по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации                                                               в сумме 965 100 рублей послужило непредставление ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в налоговый орган документов в количестве 9 651 штук по требованиям Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, направленным в адрес общества в порядке статьи 93 НК РФ: от 12.07.2012 № 1684 (получено 02.07.2012 директором                       ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» Федотовым С.Н.), от 11.07.2012 № 1736 (получено 11.07.2012 представителем ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности                          Корявцевой И.С),  от 11.07.2012 № 1737 (получено 11.07.2012 представителем                      ООО ПКК  «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности Корявцевой И.С.), от 13.07.2012 № 1764 (получено 16.07.2012 представителем ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности                                                          Кравчуком   А.Л.),  от   16.07.2012   №   1773  (получено 16.07.2012 представителем                ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по доверенности Кравчуком А.Л.).

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы                         от 28.09.2012 № 27 в части привлечения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом обязанности по представлению запрашиваемых по вышеуказанным требованиям документов, правомерно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с общества по оспариваемому решению, применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению  с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту  3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с     ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие  в результате совершения обществом данного правонарушения негативных последствий для федерального, местного и бюджетов Тульской области; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; выявление в ходе судебного разбирательства ряда технических и фактических ошибок, допущенных налоговым органом при формировании приложения № 2 к оспариваемому решению, и уменьшил штрафные санкции, примененные к обществу по пункту 1 статьи 126 НК РФ  до 3 860 рублей.

С учетом вышеприведенных нормативных положений оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в данном случае положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения инспекции и приложений № 1 и № 3 к нему следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147 100 рублей (с учетом применения налоговым органом положений статей 112, 114 НК РФ) и начисления пени по НДФЛ                                               в сумме 85 141 рублей 27 копеек послужил вывод инспекции о несвоевременном перечислении  ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного им, как налоговым агентом, при выплате физическим лицам  заработной платы и дивидендов, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта  3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения  в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, которая подлежит применению с 03.09.2010) предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа  в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного  у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы                         от 28.09.2012 № 27 в части привлечения ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 147 100 рублей и начисления пени по НДФЛ в сумме 85 141 рублей 27 копеек и признавая их обоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что в оспариваемом решении в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится пояснений относительно того, с какого момента, по каким срокам налоговый орган считает недоимку возникшей; ни из решения, ни из материалов проверки нельзя установить конкретный срок уплаты НДФЛ, чтобы определить период просрочки его уплаты и правомерность