Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А68-11615/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на основании приказа от 21.06.2011 № 253 Слепцовой Т.А. оказана материальная помощь в размере 3 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 20.06.2011 № 337 на руки выдано 3 000 рублей;

– на основании приказа от 29.07.2011 № 299 Минаевой Т.Н. оказана материальная помощь в размере 3 350 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 29.07.2011 № 420 на руки выдано 2 880 рублей;

– на основании приказа от 03.10.2011 № 399 Головановой Т.Н. оказана материальная помощь в размере 3 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 05.10.2011 № 563 на руки выдано 3 000 рублей;

– на основании приказа от 23.12.2011 № 501 Телепневой Л.В. оказана материальная помощь в размере 3 500 рублей, согласно же расходному кассовому ордеру от 23.12.2011 № 740 на руки выдано 3 000 рублей.

Довод инспекции в подтверждение того, что указанный вычет при выплате работникам организации материальной помощи применялся  со ссылкой на приобщенные к материалам дела справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ, в которых указано на применение вычета, предусмотренного абзацем 4 пункта 28 статьи 217 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допустимым доказательством факта исчисления и удержания суммы НДФЛ является именно расходный кассовый ордер или платежная ведомость, их которых видно, какая сумма материальной помощи фактически выдана физическим лицам применительно к соответствующим приказам о ее выплате. Как пояснено представителем общества в судебном заседании, указание в справках по форме № 2-НДФЛ в графе «сумма вычета» – «4 000» является следствием технической ошибки. Иное налоговым органом не доказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела представлен расчет штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, при исключении из сумм задолженности по НДФЛ сумм НДФЛ с компенсации за молоко и сумм НДФЛ с материальной помощи, а также с учетом корректировки дат дивидендов                                 за 2009 – 2011 годы.

Каких-либо разногласий по данному расчету обществом не заявлено.

Согласно указанному расчету размер штрафа составляет 147 589 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, оценивая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с             ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» по оспариваемому решению, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное обществом ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Кодекса. К ним согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем полагает возможным уменьшить примененные инспекцией к обществу штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации           до 60 тысяч рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 60 тысяч рублей подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы                         от 28.09.2012 № 27 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 85 141 рублей 27 копеек и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, помимо вывода о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении спорной суммы пени, которая начислена за период с 01.01.2009 по 28.09.2012,  истекли сроки давности ее взыскания.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

        Статья 70 НК РФ устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11.

Начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3                статьи 230 НК РФ, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17259/11.

Исходя из положений статей 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности в бесспорном порядке по пеням включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, шестидесятидневный срок на принятие решение в порядке статьи 46 Кодекса, годичный  срок для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 № 16705/10, от 18.05.2011                    № 18602/10, от 12.10.2010 № 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

С учетом сроков, установленных статьями 46, 47 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на дату принятия оспариваемого решения возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы, инспекцией пропущен, поскольку, как следует из решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 реестры сведений доходах физических лиц за 2009 и 2010 годы были представлены обществом в налоговый орган 26.02.2010 и 23.03.2011 соответственно.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока взыскания пени, начисленной за период с 16.02.2011 по 28.09.2012, поскольку реестр сведений о доходах физических лиц                  за 2011 год был представлен ООО ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» 13.03.2012, что                        подтверждается протоколом приема сведений о доходах физических лиц № 2178 от 13.03.2012 (т. 16, л.д. 14).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела представлен расчет пени за период с 16.02.2011 по 28.09.2012, подлежащей взысканию по оспариваемому решению, при исключении из сумм задолженности по НДФЛ сумм НДФЛ с компенсации за молоко и сумм НДФЛ с материальной помощи, а также с учетом корректировки дат дивидендов. Согласно данному расчету сумма пени составляет 47 059 рублей 20 копеек.

Каких-либо разногласий по данному расчету обществом не заявлено.

  С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.09.2012 в сумме 47 059 рублей 20 копеек подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2013 по делу № А68-11615/2012 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ПКК «КРОН-ЭНЕРГО» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.09.2012 № 27 в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодека Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 60 тысяч рублей, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.09.2012                                  в сумме 47 059 рублей 20 копеек.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

                  Н.Ю. Байрамова                 

                В.Н. Стаханова