Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А54-204/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

04 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таит-Стиль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 по делу № А54-204/2013 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123) к обществу с ограниченной ответственностью «Таит-Стиль» (город Видное Московской области,                                      ОГРН 1085003000147, ИНН 5003073359), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таит-Стиль» (далее – общество, ООО «Таит-Стиль») о расторжении государственного контракта от 23.11.2012 № 0159200001212002090-0052422-01 (далее – контракт) и взыскании штрафа в сумме 112 183 рублей 63 коп, а также неустойки, начисленной на момент фактического расторжения государственного контракта.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования и просил:

- расторгнуть контракт;

- взыскать с ответчика неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара, начисленную на фактический момент расторжения  контракта, которая на 15.03.2013 составляет 85 582 рублей 90 копеек;

- взыскать с ответчика неустойку в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части монтажа и ввода товара в эксплуатацию, начисленную на фактический момент расторжения контракта, которая на 15.03.2013 составляет                         20 820 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 контракта, в частности, за инструктаж специалистов на рабочем месте в размере 112 183 рублей 63 копеек. Уточнения иска приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечено государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (далее – диспансер).

Обществом заявлен встречный иск об обязании министерства принять товар, поставленный по контракту, и взыскании денежных средств за поставленный товар в сумме 1 121 836 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец по встречному иску, в порядке статьи              49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил суд обязать диспансер принять товар, поставленный по контракту, и взыскать с министерства денежные средства за поставленный товар в  сумме 1 121 836 рублей. Уточнение встречного иска принято судом.

Решением суда от 21.05.2013 исковые требования министерства удовлетворены частично: суд расторг контракт, с общества в пользу министерства взыскано                             112 183 рублей 63 копейки штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило обязательство по поставке товара, обусловленного государственным контрактом, тем самым существенно нарушив его условия, поэтому должно нести предусмотренную гражданским законодательством и условиями контракта ответственность в виде неустойки.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что третье лицо не осуществляло приемку поставленного товара, не проверив наименование, количество, комплектность и качество товара. В связи с этим считает, что третьим лицом был нарушен порядок приемки товара, установленный условиями пункта 5.4 контракта. Указывает на то, что представленный в материалы дела акт об отказе от приемки товара грузополучателем, составленный третьим лицом, не может рассматриваться как надлежащее доказательство обнаружения недостатков.                  По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства несоответствия товара условиям контракта, поэтому оснований для его расторжения и взыскания неустойки не имелось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, а третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством была инициирована процедура открытого аукциона на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока оборудования для прачечной для нужд диспансера, для субъектов малого предпринимательства (т. 1, л. д. 24–45).

Извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме было размещено на электронной площадке Сбербанк-АСТ (т. 1, л. д. 24–27).

В техническом задании аукционной документации определены технические характеристики предлагаемого к поставке товара (т. 1, л. д. 37-40).

Первой частью заявки на участие в открытом аукционе ООО «Таит-Стиль» выразило свое согласие на поставку товара по техническим характеристикам, указанным в техническом задании аукционной документации: стиральная машина FAGOR IND,                        S. COOP. LTDA., серии LA-18ME, в количестве 1 шт.; стиральная машина FAGOR IND,                     S. COOP. LTDA., серии LA-13MРE; сушильная машина FAGOR IND, S. COOP. LTDA., серии SR/E-13, в количестве 2 шт.; каток гладильный GMP COMERCIALE Srl, мод. GMP 120/25 (NOMEX), в количестве 1 шт. (т. 2, л. д. 77–81).

Согласно протоколу от 08.11.2012 № 0159200001212002090-р/2 победителем аукциона признано ООО «Таит-Стиль» (т. 1, л. д. 21–23).

Министерством и обществом 23.11.2012 заключен контракт на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока оборудования для прачечной для нужд диспансера (т. 1, л. д. 16–20).

По условиям контракта общество обязалось поставить  товар в количестве и по цене в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта составляет 1 121 836 рублей 35 копеек, которая включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов на рабочем месте, техническое обслуживание в течение гарантийного срока, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит оплате.

Согласно спецификации к государственному контракту поставке подлежали:

- стиральная машина FAGOR IND, S. COOP. LTDA., серии LA-18ME, в количестве             1 шт., по цене 323 241 рубль, цена за монтаж и ввод в эксплуатацию – 9 850 рублей.

- стиральная машина FAGOR IND, S. COOP. LTDA., серии LA-13MРE, в количестве 1 шт., по цене 299 520 рублей, цена за монтаж и ввод в эксплуатацию – 9 850 рублей;

- сушильная машина FAGOR IND, S. COOP. LTDA., серии SR/E-13, в количестве                  2 шт., по цене 170 872 рубля за единицу товара, цена за монтаж и ввод в эксплуатацию –                  11 250 рублей за единицу товара;

- каток гладильный GMP COMERCIALE Srl, мод. GMP 120/25 (NOMEX), в количестве 1 шт., по цене 105 281 рубль 35 копеек, цена за монтаж и ввод в эксплуатацию – 9 850 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов на рабочем месте должны быть осуществлены в срок до 25.12.2012.

Министерство указывает, что  после получения сведений о моделях и сериях планируемого к поставке товара, сотрудниками диспансера по средством сети Интернет было предварительно установлено несоответствие их параметров техническим характеристикам, определенных в извещении  № 0159200001212002090 от 19.10.2012  на проведение открытого аукциона в электронной форме (далее – извещение).

Учреждение неоднократно предупреждало общество о выявленном несоответствии   путем направления писем в электронном виде (т. 3, л. д. 15–22).

По товарной накладной от 24.12.2012 № Т/Э/121224/2 ООО «Таит-Стиль» осуществило поставку товара (т. 2, л. д. 36–39).

При приемке товара 25.12.2012 диспансером на основании инструкций и сертификатов на товар было выявлено его несоответствие заявленным в аукционной документации техническим требованиям,  в связи с чем он отказался от его приемки.

Обществом и перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Маяк-Инвест» был составлен акт от 26.12.2012 об отказе грузополучателя в приемке груза (т. 2, л. д. 13).

Письмом от 25.12.2012 № 2398 диспансер уведомил  министерство об отказе в приеме товара (т. 1, л. д. 75–76).

Письмом от 27.12.2012 № ЮИ/11-13678 министерство обратилось к обществу с требованием о поставке товара и об оплате неустойки, так же указало, что в случае не исполнения требований будет вынуждено обратится в суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки  (т. 1, л. д. 78–80, 94–97).

Данное письмо было оставлено обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения министерства с иском в суд.

Общество в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями о понуждении принять товар и взыскании его стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования в части расторжения контракта удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требования названных правовых норм истцом были соблюдены.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Порядок проведения аукциона в электронной