Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А54-204/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

задании.

Кроме того, заявка второго участника аукциона также содержит  информацию о характеристиках предлагаемого к поставке оборудования, не соответствующую действительности.

Следовательно, министерство, действуя надлежаще и в своих интересах, должно было выявить несоответствие предлагаемого ответчиком к поставке товара еще на стадии решения вопроса о его допуске к участию в аукционе, проверив информацию, указанную участниками в заявках. Тем более, что диспансер смог это установить с помощью сети Интернет, не прибегая к каким-либо иным источникам информации и способам ее получения.

Таким образом, материалами дела доказано, что предлагаемое к поставке оборудование изначально не соответствовало требованиям, закрепленным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации, в связи с чем не могло быть поставлено диспансеру ни при каких условиях. Установить данное обстоятельство министерство должно было на стадии проверки заявок и решения вопроса о допуске участников на аукцион. Заключив контракт на заранее неисполнимых условиях, не предприняв мер для недопущения такой ситуации, истец не вправе требовать привлечения ответчика к ответственности за его ненадлежащее исполнение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданской правой ответственности, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, судом апелляционной инстанции перераспределяются судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа во встречных и в силу статьи 110 Кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2013 по делу                                         № А54-204/2013 в части взыскания неустойки в виде штрафа и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таит-Стиль» неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таит-Стиль» (г. Видное Московской области, ОГРН 1085003000147, ИНН 5003073359) в доход федерального бюджета 8 000 рублей  государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         И.Г. Сентюрина