Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А23-487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело   № А23-487/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 02.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4028004411, ОГРН 1044004427719) – Зудина К.С. (доверенность от 18.01.2013 № 03-03/1), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Герметик» (г. Калуга, ИНН 4029004069,                            ОГРН 1024001347590), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области о взыскании судебных расходов от 30.07.2013 по делу № А23-487/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Герметик» (далее – заявитель,                          ООО «Герметик») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (дела – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.11.2011 № 36/41 и требования по состоянию на 06.02.2012 № 147.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012 заявленные                 ООО «Герметик» требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение от 03.11.2011 № 36/41 и требования по состоянию на 06.02.2012 № 147.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012  решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012  по делу № А23-487/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013  решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2012  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 оставлены без изменения.

ООО «Герметик» 21.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги судебных расходов на оплату услуг представителя по делу                                № А23-487/2013 в сумме 350 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 заявление         ООО «Герметик» удовлетворено. При этом суд первой инстанции,  исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 тыс. рублей.

Инспекция, считая  данное определение незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует реальным затратам, которые понес адвокат и превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, указывает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке                статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представительство заявителя в суде осуществлялось адвокатским кабинетом Селезнева Алексея Васильевича, действующим на основании доверенности от 21.03.2012 № 7.

Между ООО «Герметик» (доверитель) и адвокатом Селезневым А.В.  09.02.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат от имени доверителя обязуется представлять его интересы при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению доверителя о признании недействительным решения налогового органа от 03.11.2011 № 36/41 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках настоящего соглашения адвокат на основании представленных доверителем документов обязуется: при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки заявления; подготовить заявление о признании недействительным указанного решения инспекции; подготовить процессуальные документы, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалоб в апелляционном, кассационном и надзорном порядке; консультировать доверителя по возникающим вопросам; лично участвовать в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; осуществлять иные действия, предусмотренные дополнениями к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения адвоката не зависит от конечного результата рассмотрения спора и составляет 400 тыс. рублей: 200 тыс. рублей – вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (срок уплаты до 01.05.2012);             75 тыс. рублей – вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (срок уплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия апелляционной жалобы к производству);                  75 тыс. рублей – вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (срок уплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия кассационной жалобы к производству);                     50 тыс. рублей – вознаграждение адвоката за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в арбитражном суде надзорной инстанции (срок уплаты в течение 30 календарных дней с момента вынесения определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2012 к указанному договору оплата суммы вознаграждения осуществляется доверителем в следующие сроки: 100 тыс. рублей – в течение 150 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения;                 300 тыс. рублей – в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2012; отчет об оказании юридической помощи от 07.02.2013; акт сдачи-приемки от 07.02.2013.

Согласно акту сдачи-приемки от  07.02.2013 согласно отчету от 07.02.2013 адвокатом оказана юридическая помощь. Стоимость услуг составила 350 тыс. рублей без НДС.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 350 тыс. рублей  заявитель  представил в материалы дела копии платежных  поручений от 29.03.2012 № 46 на сумму 30 тыс. рублей, от 26.07.2012 № 112 на сумму 50 тыс. рублей, от 25.10.2012 № 156 на сумму 30 тыс. рублей, от 07.02.2013 № 21 на сумму 240 тыс. рублей.

Подготовка адвокатом заявления общества о признании незаконным и отмене решения и поручения налогового органа,