Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А23-487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие адвоката во всех судебных заседаниях при производстве по делу № А23-487/2012 от имени заявителя, а также подготовка ходатайств и дополнительных пояснений по настоящему делу, подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что споры, касающиеся оспаривания решений налоговых органов и требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов,  не относится к категории простых.

Так, по делу было проведено 4 предварительных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв на 5 дней, 3 судебных заседания суда первой инстанции  (в одном из заседаний также объявлялся перерыв на 5 дней). Сумма доначислений по оспариваемому решению составила более 20 000 000 рублей. Дело является многоэпизодным (исследовалось 36 различных хозяйственных договоров с различными обстоятельствами, проверка  которых требовала больших затрат времени, а также необходимости применения совокупности норм налогового законодательства и судебной практики, объем письменных доказательств по делу составляет 22 тома). В связи с особой сложностью дела срок его рассмотрения  в суде первой инстанции продлевался до 5 месяцев, что свидетельствует о его значительности. О сложности дела  свидетельствует также объем судебных актов – решение суда первой инстанции на 62-х листах, постановление апелляционной инстанции – 31 лист, постановление кассационной инстанции – 8 листов.

Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на приведенную практику взыскания судебных расходов, сложившуюся в Калужской области по взысканию судебных расходов на  оплату  услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что по  этим делам установлены иные обстоятельства, другой объем исследуемых доказательств, данные дела не являются аналогичными рассматриваемому делу и по количеству эпизодов (36 договоров).

Отклоняя довод инспекции о том, что согласно расценкам адвокатского кабинета и времени судебных заседаний, расходы на участие в судебном заседании первой инстанции завышены, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ценах адвокатского кабинета указана минимальная стоимость для каждого из видов юридической помощи. Однако  данное дело является сложным и применение минимальных расценок в данном случае нецелесообразно.

Оценив характер и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить адвокат на подготовку заявления, и факт его участия во всех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных ООО «Герметик» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Инспекция  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Принимая во внимание изложенное, а также  правовую позицию, изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007   № 121,  категории  и сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с налогового органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 тыс. рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные заявителем  доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 по делу                        № А23-487/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская