Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А23-365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-365/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 17.07.2013 по делу № А23-365/2013 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно- производственное предприятие «Спецлеспроект» (город Москва, ОГРН 1057749205667, ИНН 7722562629) к обществу с ограниченной ответственностью «Чернышенский лесокомбинат» (село Чернышено Думиничского района Калужской области, ОГРН 1024000595794, ИНН 4005001020) о взыскании 480 742 рублей 45 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно - производственное предприятие «Спецлеспроект» (далее – ООО «ППП «Спецлеспроект»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат»)  о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от 30.11.2010 № 08/10 в сумме 340 843 рублей, неустойки за период с 17.08.2012 по 24.12.2012 в размере 10 685 рублей 43 копейки, о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от 24.01.2011 № 01/01 в сумме 474 865 рублей, неустойки за период с 26.10.2012 по 24.12.2012 в сумме 5 876 рублей 45 копеек, а всего 832 269 рублей 88 копеек.

Определением от 04.02.2013 из исковых требований ООО «ППП «Спецлеспроект» выделено в отдельное производство и рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработки проекта освоения лесов от 24.01.2011 № 01/01 в сумме 474 865 рублей, неустойки за период с 26.10.2012 по 24.12.2012 в сумме 5 876 рублей 45 копеек, а всего 480 741 рубля 45 копеек.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, с учетом уточнения, в размере 45 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2013 с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» взыскана в пользу ООО «ППП «Спецлеспроект» задолженность в размере 474 865 рублей, неустойка в размере 5 876 рублей 45 копеек, всего 480 742 рублей 45 копеек, судебные издержки в размере 30 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 031 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что проект освоения лесов, подготовленный истцом не отражает фактического состояния лесных участков, в отношении которых он составлен. Ссылается на то, что использование данного проекта приносит ответчику убытки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/01 на выполнение комплекса лесоустроительных работ и разработку проекта освоения лесов, переданных в аренду ОАО «Чернышенский лесокомбинат», в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс лесоустроительных работ и разработку проекта освоения лесов на лесных участках в составе земель лесного фонда Хотьковского участкового лесничества Ульяновского лесничества Калужской области, общей площадью – 15059 га, предоставленных ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в аренду для заготовки древесины, в соответствии с договором аренды лесных участков от 10.12.2007 №32.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора: подготовительные и полевые работы – с 15.03.2011 по 31.07.2011; камеральные работы – с 31.07.2011 по 30.10.2011, разработка проекта освоения лесов – с 30.10.2011 по 30.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 25.11.2011).

Стоимость работ по договору составляет 1 606 950 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов в соответствии с актом выполненных работ с учетом перечисления аванса, в течение десяти рабочих дней (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 (т.1 л.д. 32)).

15.03.2012 истцом ответчику с сопроводительным письмом от 15.03.2012 исх.№ 01/06 (т. 1 л.д. 23) во исполнение условий договора направлены проект освоения лесов, таксационные описания, картографические материалы.

Из материалов дела следует, что по проекту освоения лесов, выполненному истцом, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Приказом министерства лесного хозяйства Калужской области от 21.09.2012 №589-12 (т. 1 л.д. 118) утверждено заключение государственной экспертизы №202 по проекту освоения лесов.

15.10.2012 истцом ответчику направлен акт сдачи выполненных работ, счет на оплату (т. 1 лд. 20).

Неисполнение ООО «ППП «Спецлеспроект» обязанности по оплате выполненных работ и оказанных услуг (разработка проекта освоения лесов) явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и приемки их ответчиком.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приемки выполненных лесоустроительных работ, который является основанием для оплаты выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям договора, при отсутствии замечаний направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, при не подписании акта в десятидневный срок работы считаются выполненными (п. 6.2, 6.3).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы являются выполненными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной работе, в том числе основанных на специальных знаниях, а также то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом выполнен комплекс лесоустроительных работ и произведена разработка проекта освоения лесов, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, которые приняты ответчиком и доказательства оплаты последний не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 474 865 рублей правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени, начисленные за неисполнением обязанности по оплате выполненных работ на сумму задолженности за период с 10.11.2012 по 24.12.2012 в размере 5 876 рублей 45 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что проект освоения лесов было невозможно использовать по назначению, так как он содержал недостатки, которые пришлось устранять и нести дополнительные убытки, являются несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также самостоятельного исправления недостатков ответчиком.

Заключением государственной экспертизы № 202 от 21.09.2012 подтверждается, что проект был использован ответчиком по назначению и получил положительное заключение.

Кроме того, стороны провели обследование лесных участков по результатам которого составлен акт от 07.08.2012 из которого следует, что замечания ОАО «Чернышенский лесокомбинат» по качеству таксации не подтвердились и все претензии к ООО «ППП «Спецлеспроект» по качеству работ сняты (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, приняв результаты работ, не обосновал отказ в их оплате, доказательств ненадлежащего качества работ, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре цели либо невозможность устранения недостатков  не представил. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик использует выполненный истцом проект освоения лесов.

В связи с изложенным заказчик не вправе отказаться от приемки результатов работ и отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы проекта обоснован.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012 (т. . 1 л.д. 85), заявку №1 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 84), предметом которой является подготовка искового заявления в суд, сопутствующих документов, оценка целесообразности обжалования судебных актов, представление интересов в суде апелляционной