Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А62-904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А62-904/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Смоленскагропромпроект-1» (город Смоленск, ОГРН 1086731006823, ИНН 6731069136) (далее – ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1») – Живуцкого С.Ю. (доверенность от 18.04.2013 № 21), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вязьмастройкомплект» (регистрационный номер 20АП-4516/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 по делу № А62-904/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

 ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Вязьмастройкомплект» о взыскании задолженности по договору от 30.01.2012 № 45-12-1 в размере 1 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 589 рублей               (л. д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 227 рублей 08 копеек, а также 26 962 рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 копеек (л. д. 80 – 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вязьмастройкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2013 отменить и назначить по делу экспертизу проектной документации (л. д. 89 – 91).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что проектная документация, оговоренная в договоре от 30.01.2012 № 45-12-1, нуждается в существенной доработке.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная проектная документация нуждается в прохождении повторной экспертизы, поскольку при ее разработке со стороны истца были допущены существенные нарушения, устранение которых приведет к дополнительным затратам со стороны ООО «Вязьмастройкомплект» и к невозможности фактической реализации подготовленных проектов.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 117 -118).

В отзыве истец указал на то, что ответчик принял у истца работы по акту выполненных работ, в течение года после этого никаких замечаний или претензий по качеству выполненных работ ответчик не направлял до рассмотрения дела в суде в мае 2013 года. Претензии были направлены истцу 28.05.2013 № 86, и получены 29.05.2013, в день судебного заседания по данному делу, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Считает, что подача замечаний к выполненным работам используется ответчиком не для устранения действительных или мнимых недостатков работ, а для затягивания судебного процесса. Судом данные обстоятельства учтены, и им дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом решении суда.

Обратил внимание, что в жалобе ответчик ссылается на то, что проектный план выполнен без получения технических условий от инженерных служб, что, по мнению ответчика, является обязательным условием для проектирования. Однако в пункте 1.8 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работам после предоставления всех исходных данных от заказчика. Исходя из того, что работы приняты, доводы и аргументы ответчика, приведенные в жалобе, являются неосновательными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 123, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Проектная документация принята ответчиком 11.03.2012 без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.03.2012 № 36 (л. д. 15), и до настоящего времени заказчик не заявлял каких-либо претензий относительно ее качества.

Кроме того, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство ООО «Вязьмастройкомплект» не содержит сведения об экспертном учреждении и эксперте, а также круг и содержание вопросов, для разрешения которых необходимо проведение экспертизы; заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывам на нее, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» (исполнитель) и ООО «Вязьмастройкомплект» (заказчик) заключен договор от 30.01.2012 № 45-12-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать и передать в собственность заказчику научно-техническую продукцию «Проект планировки и межевания территории общественно-жилого микрорайона в районе деревни Черемушки Поляновского сельского поселения Вяземского района Смоленской области» (л. д. 11 – 12).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (л. д. 13) 1 300 000 рублей не позднее тридцати календарных дней со дня подписания договора.

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю для выполнения работ необходимые исходные данные для проектирования; исполнитель приступает к работам после предоставления всех исходных данных от заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора срок выполнения работ по договору составляет                         45 календарных дней со дня его подписания.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику изготовленную по его заданию научно-техническую продукцию на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11.03.2012 № 36 (л. д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ПИ «Смоленскагропромпроект-1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд  (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обеспечили соблюдение его письменной формы, то договор от 30.01.2012 № 45-12-1 считается заключенным.   

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом условий договора и изготовления по заданию ответчика научно-технической продукции на сумму 1 300 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки от 11.03.2012 № 36, подписанным сторонами без замечаний (л. д. 15).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 300 000 рублей не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об изготовлении проектной документации с нарушениями являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 300 000 рублей за период с 01.03.2012 по 04.02.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, составляет 101 589 рублей (л. д. 8).

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ № 36 подписан сторонами 11.03.2012, договор не содержит условия о предоставлении отсрочки оплаты работ. Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области правомерно определил период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика с 12.03.2012 по 04.02.2013, соответствующий 323 дням, за который размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 96 227 рублей 08 копеек              (1 300 000 х 8,25 % : 360 х 323).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт просрочки оплаты задолженности ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полежит удовлетворению в размере                      96 227 рублей 08 копеек. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного