Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А54-266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передачи заказчику предусмотренной договором работы (части работы), а также отсутствия на момент рассмотрения спора правовых оснований удержания ответчиком указанных денежных средств вследствие прекращения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ООО ВИК «Эталон» составляет 616 237 рублей 60 копеек, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Рязанской области обосновано отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что истец не выполнил свои обязательства по пунктам 3.1.1, 3.2, 3.2.1 – 3.2.9 договора, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца, а также не представил доказательства своевременного уведомления истца о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.  Суд правомерно не принял во внимание письмо ответчика от 12.02.2013 № 8 (л. д. 79), так как оно направлено истцу после расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что письма от 13.09.2012 № 115, от 26.09.2012 № 129 и от 02.10.2012 № 141, на основании которых суд посчитал спорный договор расторгнутым по соглашению сторон, не могут быть положены в основу ре­шения суда, поскольку не являются оригиналами, не являются достоверными документа­ми, а значит, не относимы и не допустимы как доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанные письма надлежащим образом заверены представителем истца, и ответчиком не представлены копии указанных писем иного содержания, об их фальсификации не заявлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 27.09.2012 по 30.04.2013, составляет 30 221 рубль (л. д. 83).

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО ВИК «Эталон» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО ВИК «Эталон» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев (л. д. 128 – 130).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2013 по делу № А54-266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Весоизмерительная компания «Эталон» (поселок Овощной Азовского района Ростовской области, ОГРН 1116188002402, ИНН 6140032050) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Весоизмерительная компания «Эталон» (поселок Овощной Азовского района Ростовской области, ОГРН 1116188002402, ИНН 6140032050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                Ю.А. Волкова