Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А54-1419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А54-1419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    08.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Павловское»                                (г. Рязань, ОГРН 1036216000094, ИНН 6215000322) – Бурдановой Н.Н. (доверенность                   от 31.05.2013), Кондратьевой Е.Е. (доверенность от 10.10.2012), заинтересованных лиц:   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области                      (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Корнеева С.А. (доверенность от 15.10.2012) и управления Федеральной налоговой службы Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857) – Преснякова А.А. (доверенность от 08.11.2012),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 по делу   № А54-1419/2013,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Павловское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) от 24.01.2013 № 686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.01.2013 № 182 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также решения управления Федеральной службы по Рязанской области (далее – управление)  от 04.03.2013 № 2.15-12/02364.

Впоследствии общество уточнило заявленные требования и просило суд:

– признать недействительным решение инспекции от 24.01.2013 № 686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части выводов о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС                                                   в сумме 7 787 402 рублей;

– признать недействительным решение инспекции от 24.01.2013 № 182 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отказе в возмещении НДС                            в сумме 7 787 402 рублей;

–  понудить инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием указанных  решений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами и наличием в деле доказательств, свидетельствующих о реальности произведенных обществом хозяйственных операций.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает то, что представленные обществом товарные и товарно–транспортные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательства. По мнению налогового органа, указанные документы не могут являться основанием для предоставления обществу заявленных налоговых вычетов, поскольку в них отсутствует  ряд обязательных к заполнению реквизитов.

Управление поддержало позицию инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2012 года,  в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 7 787 402 рублей.

Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 02.11.2012  № 8844.

Заместителем начальника инспекции 24.12.2012 приняты решения № 20 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и № 35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества 24.01.2013 инспекцией вынесены решения № 686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 182                                                об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета НДС                           в сумме 7 787 402 рублей в виду того, что заявителем во втором квартале                                  2012 года необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным от имени общества с ограниченной                              ответственностью «ЭкоНива-Техника» и закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика».

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2013 № 686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением от 04.03.2013 № 2.15-12/02364 управление отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции от 24.01.2013 № 686 оставлено без изменения.

20.03.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентами.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                         № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и пред-назначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке