Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А54-1419/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В целях подтверждения налоговых вычетов в заявленной сумме обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12) и                                         товарно-транспортные накладные в отношении контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Техника» (ИНН 7730174059), закрытого акционерного общества фирма «Август» (ИНН 5046001101), закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика» (ИНН 6215000428), открытого акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» (ИНН 6227004160), общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 6229032959), общества с ограниченной ответственностью «Агрохимгарант» (ИНН 7128014730), общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Хим» (ИНН 6230006618), общества с ограниченной ответственностью «Метопт» (ИНН 6228040474), общества с ограниченной ответственностью «Старожиловоагроснаб» (ИНН 6230006618), общества с ограниченной ответственностью «ТД СибАгро-Хим» (ИНН 5405423451), общества с ограниченной ответственностью «Русбел»                              (ИНН 7123500895).

При этом основанием для отказа  заявителю в возмещении НДС в сумме                      7 787 402 рублей послужило  отсутствие в товарных накладных (ТОРГ-12) общества с ограниченной ответственностью «Эконива-Техника» (ИНН 7730174059) и закрытого акционерного общества «Окская птицефабрика» обязательных реквизитов: даты, номера транспортной накладной, номера и даты доверенности на получение товара и подписи лица, принявшего груз.

Замечаний в отношении других контрагентов (поставщиков)  общества оспариваемые решения  не содержат.

Из материалов дела усматривается, что  27.03.2012 между обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (продавцом) заключен договор № ENT-R-Павловское 1-12, согласно которому поставщик обязался передать со склада грузоотправителя по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Садовая, д. 40 Б, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на условии DDP – Рязанская область, Рязанский район, п/о Вышетравино. Поставка товара осуществляется в соответствии с приложением № 1 к договору при условии 100 % оплаты товара покупателем. Вместе с товаром Поставщик отправляет покупателю счет-фактуру в одном экземпляре, товарную накладную в двух экземплярах и оригинал ПСМ. В приложении № 1 к договору указано наименование сельскохозяйственной техники: самоходный зерноуборочный комбайн S660 по цене 422 160 рублей в количестве 3 штук.  Общая стоимость товара с учетом НДС – 1 266 480 рублей. Дата поставки – до 25.04.2012. Дополнительным соглашением от 21.05.2012 № 1 в договор внесены изменения в пункт 3.1.2 о порядке оплаты и пункт 4.1. о сроках и условиях оплаты.

В подтверждение права на налоговые вычеты общество по сделкам с контрагентом –обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» представило следующие документы: договор от 27.03.2012 № ENT-R-Павловское 1-12; дополнительное соглашение к договору от 21.05.2012 № 1; платежные поручения от 28.06.2012 № 427,                   от 24.05.2012 № 358;  акты приема-передачи товара от 25.05.2012, от 29.06.2012; товарные накладные от 31.05.2012 № РзЭ-1662, от 29.06.2012 № РзЭ-2123; транспортные накладные от 24.05.2012 № 522, № 521, от 20.06.2012 № 648; путевые листы от 24.05.2012 № 105, от 22.05.2012 № 357, от 20.06.2012 № 458; счета-фактуры от 31.05.2012 № РзЭ-1660 и                         от 29.06.2012 № РзЭ-2119.

04.04.2012 между обществом (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Павловское» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 02-12/90, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель  покупает б/у товар, а именно: трактор Джон ДИР инв. № 4752 и инв. № 4753. Товар передается в срок до 15.04.2012. Место передачи товара – склад продавца по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский. Товар вывозится покупателем в порядке самовывоза и за его счет. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа до 30.04.2012.

В подтверждение права на налоговые вычеты по контрагенту – закрытому акционерному обществу «Окская птицефабрика» заявитель представил: договор                    купли-продажи от 04.04.2012 № 02-12/90; акт приемки-передачи от 04.04.2012; товарные накладные от 04.04.2012 № 263, № 264; путевые листы от 04.04.2012; счета-фактуры от 04.04.2012 № 263 и № 264; акт взаимозачета от 10.04.2012 № 34.

По требованиям налогового органа о предоставлении документов                                               от 23.07.2012 № 09-25/4603, от 17.08.2012 № 09-25/4603 общество представило также копии приказов на ввод основных средств за 2 квартал 2012 года, книги покупок и продаж, журнал учета выданных/полученных счетов-фактур за 2 квартал 2012, копии паспортов самоходных машин, свидетельства о государственной регистрации права, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 76, 62, 60, 10, 43, 20. 

Как следует из материалов дела, все представленные обществом                                            счета-фактуры включены в книгу покупок за период 01.04.2012 по 30.06.2012.

При этом инспекция каких-либо замечаний к  сведениям, содержащимся в                      счетах-фактурах, не предъявляет.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006                       № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» и закрытого акционерного общества                           «Окская птицефабрика» сельскохозяйственная техника заявителем оплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 28.06.2012 № 427, от 24.05.2012 № 358, от 09.04.2012 № 233, от 24.05.2012 № 358, от 24.05.2012                  № 17009, от 28.06.2012 № 427, от 27.06.2012 № 17433, а также акт взаимозачета                             от 10.04.2012 № 34.

Факт реального приобретения сельскохозяйственной техники подтверждается также паспортами самоходных машин и других видов техники, имеющими отметки инспекции Гостехнадзора о государственной регистрации за заявителем указанной техники.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

Сами по себе недочеты, выявленные в заполнении первичных документов,                            на которые ссылается инспекция, не опровергают факт получения приобретенной у контрагентов сельскохозяйственной техники и  реальности спорных хозяйственных операций, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2013 по делу № А54-1419/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 О.А. Тиминская