Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А54-5020/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3755465 рублей 08 копеек, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического исполнение обязательств по оказанию услуг.  

При этом следует отметить, что возражения ответчика относительно фактов заключения договора, оказания услуг, подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ни документально, ни показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ответчика были назначены и проведены судебные экспертизы:

- по определению фактического времени выполнения следующих документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г. между ООО «Железобетонный комбинат» и ООО «Вымпел», и акта № 00000003 от 31.03.2009.

- по определению с максимально возможной точностью время совершения подписи со стороны заказчика (ООО « ЖБК») в актах, составленных между ООО «Вымпел» и ООО «ЖБК»: Акт №00000004 от 31.07.2008, Акт №00000005 от 31.08.2008, Акт №00000006 от 30.09.2008, Акт №00000001 от 30.04.2008, Акт №00000002 от 31.05.2008, Акт №00000003 от 30.06.2008, Акт №00000007 от 31.10.2008, Акт №00000008 от 30.11.2008, Акт №00000009 от 31.12.2008, Акт №00000001 от 31.01.2009, Акт №00000002 от 28.02.2009, Акт №00000003 от 31.03.2009.

Согласно экспертному заключению № 273/5-3 от 12.05.2011 МЮ РФ ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы (т. 2, л.д. 97-101) установление давности выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. между ООО «Железобетонный комбинат» и ООО «Вымпел» и соответствия времени выполнения акта № 00000003 от 31.03.2009г., составленного между ООО «Железобетонный комбинат» и ООО «Вымпел», дате, указанной в документе, не представляется возможным по следующим причинам: малое содержание растворителей в штрихах реквизитов документов или отсутствие динамики изменения содержания растворителей; оттиски в исследуемых документах и в документах представленные в качестве свободных образцов выполнены разными печатями.

Согласно экспертному заключению № 1735/5-3 МЮ РФ ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, определить время совершения подписи со стороны заказчика (ООО «ЖБК») в актах, составленных между ООО «Вымпел» и ООО «ЖБК»: акт № Акт №00000004 от 31.07.2008, Акт №00000005 от 31.08.2008, Акт №00000006 от 30.09.2008, Акт №00000001 от 30.04.2008, Акт №00000002 от 31.05.2008, Акт №00000003 от 30.06.2008, Акт №00000007 от 31.10.2008, Акт №00000008 от 30.11.2008, Акт №00000009 от 31.12.2008, Акт №00000001 от 31.01.2009, Акт №00000002 от 28.02.2009 не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующие о том, что документы, представленные на экспертизу были составлены и подписаны Набатчиковым А.Ф. после его увольнения с должности генерального директора ООО «Железобетонный комбинат».

Довод ответчика, основанный на экспертном заключении № 273/5-3 от 12.05.2011, о том, что оттиски печатей в представленных документах выполнены разными печатями правомерно отклонен судом области, поскольку ответчиком не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что у общества в спорный период времени имелась только одна печать, поскольку справка  от 04.04.2012 (т.4, л.д. 102) является внутренним документом общества.

Кроме того, достаточным основанием для возникновения обязательств хозяйствующего субъекта, является наличие подписи уполномоченного лица, что в данном случае ответчиком не опровергнуто.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

30 июня 2009 года между ООО "Вымпел" и ООО "Ажур" было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (т.1, л.д. 113-116).

Договор уступки права требования от 30.06.2009 (т.1, л.д.46-47) заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом также назначена экспертиза в ООО «Версия» о соответствии времени совершения подписей и проставления оттисков печати в соглашении об уступке права требования Договор цессии от 30.06.2009, акте приема-передачи документов от 30.06.2009, письме генерального директора ООО «Железобетонный комбинат» Набатчикова А.Ф. об уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 30.06.2009.

Заключением экспертизы № 944 от 21.10.2011 г. выполненной ООО «Версия» установлено следующее:

- период выполнения подписи от имени Мамаева В.Ю. на соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2009 г. заключенному между ООО «Вымпел» и ООО «Ажур» не соответствует дате указанной в документе;

- период выполнения подписи, выполненной от имени Гордиенко Ж.А. на соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 30.06.2009 г. заключенному между ООО «Вымпел» и ООО «Ажур» может как соответствовать дате указанной в документе, так и не соответствовать;

- период времени проставления подписи от имени Мамаева В.Ю. на акте приема-передачи документов от 30.06.2009 г. составленном между ООО «Вымпел» и ООО «Ажур» не соответствует дате указанной на акте;

- период времени проставления подписи от имени Гордиенко Ж.А. на акте приема- передачи документов от 30.06.2009 г. составленном между ООО «Вымпел» и ООО «Ажур» может как соответствовать дате указанной на акте, так и не соответствовать ей;

- период времени проставления подписи от имени Набатчикова А.Ф. на письме-уведомлении от 30.06.20009 г. не соответствует дате указанной в документе, а именно 30 июня 2009 г.

На основании выводов указанной экспертизы, ответчиком в соответствии со статьей 165 АПК РФ заявлено о фальсификации договора цессии от 30.06.2009, акта приема-передачи документов от 30.06.2009, письма Набатчикова А.Ф. от 30.06.2009, представленных истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения указанных в заявлениях доказательств.

Довод ответчика по результатам выводов экспертизы ООО «Версия» о несоответствии времени совершения подписи Мамаева В.Ю. в соглашении об уступке  права требования от 30.06.2009 и в акте приема-передачи документов от 30.06.2009, а также подписи директора ООО «ЖБК» Набатчикова А.Ф. в письме от 30.06.2009 и недостоверности в связи с этим указанных документов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так эксперты указали, что выводы в отношении времени выполнения подписей верны при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности, тогда как истец указывает, что данные документы хранились в том числе в подвальных помещениях при высокой влажности и температуре.

Кроме того, несоответствие времени выполнения подписей на указанных документах не является безусловным основанием для признания их порочными доказательствами, поскольку из данных документов усматривается воля сторон на совершение уступки прав по договору. При этом следует учитывать, что наличие задолженности ответчика по договору о сотрудничестве установлено судом, а последующая уступка долга новому кредитору никак не влияет на обязанность должника по оплате задолженности, которая до настоящего времени не оплачена ни старому, ни новым кредиторам. Тем более, что в процессе рассмотрения спора ответчик в любом случае уведомлен о состоявшейся уступке. Довод заявителя жалобы о недействительности договоров уступки в виду отсутствия доказательств оплаты уступаемого права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий указанных договоров следует, что они носят возмездный характер, а фактическая оплата по ним является предметом отношений сторон договоров и никак не влияет на права ответчика.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 июля 2013 года по                                делу № А54-5020/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Ю.А. Волкова

       Е.В. Рыжова