Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А54-5936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-5936/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СТО грузовиковъ» (город Рязань, ИНН 6230063729, ОГРН 1086230003947) – Янтовского В.А. (доверенность от 02.04.2012) и ответчика – открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (город Нижний Новгород, ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748) – Оськина Д.И. (доверенность от 26.12.2012 № 21-19/353), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТО грузовиковъ» (регистрационный номер                    20АП-4654/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 по делу № А54-5936/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» о взыскании задолженности в размере 948 374 рублей 30 копеек и неустойки в размере 263 988 рублей 26 копеек (том 1, л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 948 374 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 031 рубля                     08 копеек (том 4, л. д. 104 – 106).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4,              л. д. 111).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

 С ООО «Сто грузовиковъ» взысканы в пользу ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме                33 755 рублей. ООО «Сто грузовиковъ» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 333 рублей 95 копеек (том 4,                          л. д. 114 – 124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Также заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе (том 4, л. д. 126 – 128).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт того, одобрены ли впоследствии действия работника или нет (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является обстоятельством, имеющим значение по данному спору, а значение имеет факт того, что услуги были фактически оказаны.

Заявитель полагает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами приемки оказанных услуг от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495, от 15.08.2011 № 674, а также свидетельскими показаниями Закалюкина С.А. и Линькова А.М.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что Линьков А.М. является фактически уполномоченным и ответственным лицом за направление на ремонт и прием из ремонта автотехники в организации ответчика, кроме того все имеющиеся у истца акты выполненных работ, в том числе и оплаченные ответчиком, подписаны Линьковым А.М.

ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, где ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 147 – 149).

Ответчик полагает, что акты выполненных работ от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495, от 15.08.2011 № 674 являются сомнительным доказательством, поскольку согласно заключению эксперта от 05.04.2013 Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» оттиски печати на актах не соответствуют оттискам печати ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».

Указал, что ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что автомобили в сервис истца не выезжали, спорные работы истцом не выполнялись, а ответчиком не заказывались и не принимались, следовательно, оплате не подлежат.

Ответчик пояснил, что Линьков A.M. не является лицом, полномочным на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) от имени ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы». При заключении договора было указано, кто и на основании чего действует от имени юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил проект мирового соглашения на следующих условиях: ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» оплачивает задолженность за оказанные услуги в размере 948 374 рублей 30 копеек, а ООО «Сто грузовиковъ» откажется от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 031 рубля 08 копеек (том 5,       л. д. 10).

Представитель ответчика возразил против заключения мирового соглашения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Сто грузовиковъ» (исполнитель) и ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (заказчик) 11.03.2011 заключили договор от  № 09/13/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ заказчика в объеме и сроки согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л. д. 11 – 14).

В силу пункта 3.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с указанием полного перечня произведенных работ с приложением всех подтверждающих документов на используемые материалы, и надлежащим образом оформленную счет-фактуру и заказ-наряд на техническое обслуживание и ремонт техники, являющимся приложением к акту сдачи-приемки. Заказ-наряд оформляется по форме (приложение № 2). Допускается использование формы наряд-заказа заказчика. Акт приемки-сдачи работ предоставляется исполнителем заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приема работ обязуется рассмотреть и подписать его, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора счета-фактуры предоставляются не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты, оформленные по форме, предусмотренной действующим законодательством.

По условиям пункта 3.4 договора в случае, если при приемке работ (услуг) претензии заказчика не были отражены в заказ-наряде, то считается, что услуги (работы) оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, рассчитывается в нормо-часах на данный вид работ, указанный в справочнике, умноженных на стоимость одного нормо-часа. Стоимость нормо-часа определяется приказом директора ООО «Сто грузовиковъ» Наливайко Е.А., которая составляет на момент заключения договора для грузового автотранспорта марки: ТО, ремонт КАМАЗ – 500 рублей; ТО, ремонт МАЗ – 520 рублей; ТО, ремонт УРАЛ – 500 рублей. Стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для выполнения работ, оплачивается заказчиком дополнительно.

Общая сумма договора составляет 1 150 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.2).

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора – с 14.03.2011 по 31.12.2011.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму                    1 149 999 рублей 84 копейки, что подтверждается актами от 31.03.2011 № 209 и № 210, от 08.04.2011 № 226, от 27.04.2011 № 285, от 17.05.2011 № 339, от 31.05.2011 № 402 и № 388, от 06.06.2011 № 410, от 07.06.2011 № 415, от 13.06.2011 № 330, от 16.06.2011 № 440, от 31.08.2011 № 741 (том 1, л. д. 55 – 66).

Указанные услуги были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л. д. 84 – 96).

В обоснование заявленных требований истец указывает на оказание ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автотехники на общую сумму 948 374 рублей 30 копеек, а именно (том 1, л. д. 19 – 34):

- КС557133, гос. номер Т902АТ 62, к заказ-наряду от 16.06.2011 № 2820 (акт от 12.07.2011 № 535, заявка на работы к заказ-наряду от 14.07.2011 № 0000002820) на сумму 205 664 рубля 20 копеек;

- КАМАЗ 43118-15, гос. номер У883ЕР, к заказ-наряду от 28.06.2011 № 28829 (акт от 25.07.2011 № 495, заявка на работы к заказ-наряду от 28.06.2011 № 0000002882) на сумму 54 303 рубля;

- КАМАЗ 65111, гос. номер Х455ОН 62, к заказ-наряду от 19.07.2011 № 2987 (акт от 15.08.2011 № 674, заявка на работы к заказ-наряду от 19.07.2011 № 0000002987) на сумму 688 407 рублей 12 копеек.

Согласно ответу на претензию от 07.02.2012 № 21-16/582 (том 1, л. д. 157) ответчик отказался от оплаты данных услуг, мотивируя тем, что указанные автомобили не ремонтировались в сервисном центре истца, все акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом, следовательно, не подтвержден факт выполнения работ для ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, ООО «Сто грузовиковъ» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 5; том 4, л. д. 104 – 106).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор от 11.03.2011 № 09/13/11 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту, заключенный сторонами, от лица ответчика был подписан начальником филиала ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» – Рязанское районное нефтепроводное управление Ефимовым О.А. на основании доверенности от 17.03.2011 № 21-19/90.

Из текста доверенности от 17.03.2011 № 21-19/90 следует, что начальнику Рязанского РНУ Ефимову О.А. предоставлены полномочия, в том числе, совершать сделки, создающие, изменяющие и прекращающие права и обязанности ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» с одним контрагентом и по одному предмету сделки и/или нескольким взаимосвязанным сделкам в течение одного календарного года на сумму, не превышающую 1 500 000 рублей без НДС, в пределах полномочий, предоставленных доверенностью (том 1, л. д. 67 – 70).

Судом установлено, что в период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 149 999 рублей 84 копейки, что подтверждается актами от 31.03.2011  № 209 и № 210, от 08.04.2011 № 226, от 27.04.2011 № 285, от 17.05.2011 № 339, от 31.05.2011 № 402 и № 388, от 06.06.2011 № 410, от 07.06.2011 № 415, от 13.06.2011 № 330, от 16.06.2011 № 440, от 31.08.2011 № 741 (том 1, л. д. 55 – 66).

Указанные услуги были в полном объеме оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л. д. 84 – 96).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, твердая цена устанавливается в момент заключения договора, не подлежит изменению в течение всего срока его действия, не зависит от изменения стоимости рабочей силы и материалов, используемых для производства работ.

По условиям пункта 4.2 договора его общая сумма составила 1 150 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он может быть изменен и дополнен по соглашению сторон.

Доказательств изменения и дополнения договора в материалы дела не представлено.          Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор от 11.03.2011 № 09/13/11 сторонами исполнен в полном объеме на сумму 1 149 999 рублей 84 копейки, следовательно,