Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А54-5936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги, указанные в актах от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495, от 15.08.2011 № 674, не могли быть оказаны в рамках договора от 11.03.2011 № 09/13/11 и на его условиях.

Из содержания указанных актов усматривается, что между сторонами сложились фактические отношения по разовому возмездному оказанию услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  Судом установлено, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по обслуживанию и ремонту автотехники на общую сумму 948 374 рублей 30 копеек истец представил в материалы дела акт от 12.07.2011 № 535 с заявкой на работы к заказ-наряду от 14.07.2011 № 0000002820; акт от 25.07.2011 № 495 с заявкой на работу к заказ-наряду от 28.06.2011 № 0000002882; акт от 15.08.2011 № 674 с заявкой на работы к заказ-наряду от 19.07.2011 № 0000002987 (том 1, л. д. 19 – 34).

Спорные акты подписаны со стороны исполнителя – ООО «Сто грузовиковъ» – Фоминым О.Л., со стороны заказчика – ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» – Линьковым А.М. Подписи данных лиц скреплены печатями организаций.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции делу по инициативе истца были допрошены в качестве свидетелей Линьков А.М. и Закалюкин С.А. (том 2, л. д. 89 – 92).

Линьков А.М. пояснил, что летом 2011 года занимал должность начальника транспортного участка Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы». Свои должностные обязанности он осуществлял на основании должностной инструкции. В его должностные обязанности входит направлять автотехнику, принадлежащую обществу, на ремонт. Забирать автотехнику с ремонта не входит в его должностные обязанности. По спорному договору с истцом автотехника на ремонт в ООО «Сто грузовиковъ» направлялась им, принималась частично им, частично механиком по ремонту.

Автотехника, указанная в акте от 12.07.2011 № 535 (КС557133, гос. номер    Т902АТ 62), ремонтировалась истцом, подпись на указанном акте, возможно, его, похожа на его подпись. Претензий по качеству ремонта этого автомобиля у него не было.

Автотехника, указанная в акте от 25.07.2011 № 495 (КАМАЗ 43118-15, гос. номер У883ЕР 62), приписана к ОПС «Коломна» и находится в другом городе. Было ли это транспортное средство на ремонте у истца, не знает. При этом подпись на данном акте похожа на его подпись.

Автотехника, указанная в акте от 15.08.2011 № 674 (КАМАЗ 65111, гос. номер Х455ОН 62), направлялась на ремонт истцу согласно договору. Когда направлялась и на какую сумму был произведен ремонт, сказать не может. Подпись в данном акте похожа на его подпись. Проводились ли работы истцом по ремонту этого транспортного средства, сказать не может.

Направление транспортных средств истцу по сложившейся практике осуществлялось следующим образом: Линьков давал указания механику по ремонту, в чьи обязанности это входило, направить на ремонт ту или иную машину. Линьков А.М. лично заявки на ремонт не оформлял. Принимал ли директор Рязанского филиала ответчика транспортные средства после ремонта, сказать не может, при нем такую работу руководитель филиала не проводил.

Транспорт направляется на ремонт в случае, если он вышел из строя, либо принято решение его ремонтировать. Сначала со стороны Рязанского РНУ делается дефектовка, этот документ оформляет механик по ремонту. Дефектовка прилагается к заявлению в сервис, а работники сервиса уже принимают решение о выполнении той или иной работы. Заявление (заказ-наряд) в сервис оформляет мастер-приемщик организации, выполняющей ремонт. То есть дефектовки передаются на станцию технического обслуживания. В рамках спорного договора лично им дефектовки истцу не передавались.

Часть транспортных средств, которые были направлены на ремонт истцу, направлялись по устному распоряжению руководства, поэтому машина направлялась без дефектовки, он их не заполнял.

На основании актов выполненных работ (оказанных услуг) их организация закрывает бюджет денежных средств, которые заплатили за ремонт. К актам, направляемым в бухгалтерию, прикладываются дефектовки.

Распоряжение на выпуск транспортных средств с территории организация он дает устно, потом выписываются путевые листы. В противном случае транспортное средство не может покинуть территорию базы организации.

Линьков А.М. осуществляет руководство транспортными средствами только в Рязанском КУСТ в городе Рязани. В других подразделениях есть свои механики, которые на основании устных либо письменных указаний руководства принимают решения о направлении техники на ремонт.

В городе Рязани три подразделения организации, в которых находятся транспортные средства. При этом для того, чтобы транспортное средство покинуло территорию базы, в одном подразделении выписывается путевой лист, выдача которого заносится диспетчером в журнал, водитель транспортного средства приходит к диспетчеру, забирает путевой лист, проходит медицинский осмотр, идет к механику, и если техника признается исправной, данные заносятся в журнал движения техники и транспортное средство выезжает с территории организации.

Свидетель Закалюкин С.М. в судебном заседании пояснил, что работает в должности механика-приемщика в ООО «Сто грузовиковъ», в его должностные обязанности входит принятие автомобилей на ремонт от клиентов. После окончания ремонта автомобиль выдает клиенту либо он, либо механик.

Транспортное средство, указанное в акте от 12.07.2011 № 535 (КС557133, гос. номер Т902АТ 62), находилось на ремонте, конкретно что ремонтировалось, не помнит.

Транспортное средство, указанное в акте от 25.07.2011 № 495 (КАМАЗ 43118-15, гос. номер У883ЕР 62), истцом ремонтировалось, ремонт проводился.

Транспортное средство, указанное в акте от 15.08.2011 № 674 (КАМАЗ 65111, гос. номер Х455ОН 62), помнит хорошо, ее привезли из Тюмени. На этом транспортном средстве была только рама. Рязанское районное нефтепроводное управление покупали двигатель к этой машине. Это транспортное средство восстанавливали с рамы, это был уже капитальный ремонт.

С этим заказчиком они работают уже не первый год. В основном работали так: Линьков А.М. звонил, спрашивал, могут ли они взять на ремонт ту или иную машину, если ли место. Закалюкин С.М. отвечал либо да, либо нет. Если место было, заказчик пригонял машину, говорили, какие работы нужно делать. Исполнитель, соответственно, делал. Акт осмотра исполнителем не составлялся, дефектовки не проводились. Письменных заявок они не делали, уже после выполнения работы выписывались запасные части, они принимали работу, смотрели, какие запасные части поставлены и машину забирали. Из ремонта машины забирал Линьков А.М. или механик. По выполненным работам претензий о стороны заказчика не было.

Из документов они подписывали только акты. Заказ-наряд оформлялся после выполнения работ, его направляли в бухгалтерию, на его основе выставлялся счет заказчику и составлялся акт выполненных работ.

По ходатайству ответчика о фальсификации доказательств (том 2, л. д. 131 – 133) определением суда от 21.01.2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» (том 3, л. д. 144 – 147). На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи от имени Линькова Алексея Михайловича в строке «заказчик» актов от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495, от 15.08.2011 № 674 самим Линьковым А.М. или иным лицом?

- Соответствуют ли оттиски печати филиала ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское районное нефтепроводное управление, изображенных в актах от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495, от 15.08.2011 № 674, оттискам печати филиала ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское нефтепроводное управление, изображенным в договоре от 11.03.2011 № 09/13/11, карточках с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2011 и от 06.07.2011?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 05.04.2013                             № 435-436/5-3, дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Линькова А.М., расположенной в акте от 15.08.2011 № 674, строке «Заказчик», самим Линьковым Алексеем Михайловичем или другим лицом невозможно; подписи от имени Линькова А.М., расположенные в актах от 12.07.2011 № 535 и от 25.07.2011 № 495, строке «Заказчик» выполнены одним лицом – самим Линьковым Алексеем Михайловичем. Оттиски круглой печати «филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское районное нефтепроводное управление р. № 3949», расположенные в актах от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495 и от 15.08.2011 № 674 (Группа 1 – обозначение эксперта), выполнены одной печатью, оттиски круглой печати «филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское районное нефтепроводное управление р. № 3949», расположенные в договоре от 11.03.2011 № 09/13/11 и в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2011 и от 06.07.2011 (Группа 2 – обозначение эксперта), выполнены одной печатью, а оттиски круглой печати «филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское районное нефтепроводное управление р. № 3949» (Группы 1 и Группы 2) – разными печатями     (том 4, л. д. 45 – 48).

Указанное заключение эксперта правомерно признано судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что акты от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495 со стороны заказчика подписаны самим Линьковым А.М., занимающим должность начальника цеха технологического транспорта и спецтехники (в составе: Рязанское районное нефтепроводное управление).

При этом представленная в материалы дела должностная инструкция от 19.12.2008 № 37-0102/1 начальника цеха (том 1, л. д. 146 – 156) не содержит полномочий на подписание актов приемки оказанных услуг.

Из доверенности от 17.03.2011 № 21-19/90 усматривается, что указанные полномочия имеет лишь директор Рязанского районного нефтепроводного управления ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Ефимов О.А. (том 1, л. д. 67 – 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Линькова А.М. отсутствовали полномочия на подписания актов приемки оказанных услуг.

Доказательств последующего одобрения ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» спорной сделки истцом в материалы дела не представлено.

Более того согласно заключению эксперта, дать заключение по вопросу о выполнении подписи от имени Линькова А.М., расположенной в акте от 15.08.2011         № 674, в строке «Заказчик» самим Линьковым Алексеем Михайловичем или другим лицом невозможно.

Оттиски круглой печати «филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское районное нефтепроводное управление р. № 3949», расположенные в актах от 12.07.2011 № 535, от 25.07.2011 № 495 и от 15.08.2011 № 674 (Группа 1 – обозначение эксперта), выполнены одной печатью, оттиски круглой печати «филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское районное нефтепроводное управление р. № 3949», расположенные в договоре от 11.03.2011                   № 09/13/11 и в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 18.03.2011 и от 06.07.2011 (Группа 2 – обозначение эксперта), выполнены одной печатью, а оттиски круглой печати «филиал ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» Рязанское районное нефтепроводное управление р. № 3949» (Группы 1 и Группы 2) – разными печатями (том 4, л. д. 45 – 48).

С учетом изложенного Арбитражный суд Рязанской области правомерно счел, что проставленные печати на спорных актах не могут служить доказательством дальнейшего одобрения со стороны ответчика действий Линькова А.М.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений свидетелей, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания ответчику услуг по ремонту автотехники в период с 12.07.2011 по 15.08.2011 на сумму 948 374 рублей 30 копеек, равно как и доказательств принятия и одобрения ответчиком указанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Сто грузовиковъ» о взыскании с ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» неосновательного