Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А09-2388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ООО «Молград» (поставщик) и                   ООО «Пальмира» (покупатель), договор поставки сырого молока от 20.08.2009 № 1, заключенный между ООО «Молград» (поставщик) и ООО «Паллада» (покупатель), договор на перевозку молока от 01.07.2008, заключенный между ОАО «Брянскагропромтранс» (перевозчик) и ООО «Паллада», договор поставки сырого молока от 13.06.2008 № 3, заключенный между ИП Макарцевой  Е.Е.   (поставщик)  и  ООО  «Паллада»  (покупатель), договор поставки сырого молока  от 29.07.2009 № 1, заключенный между                                                    ИП Бурягиным Ю.В. (поставщик) и   ООО «Паллада», договоры поставки сырого молока               от 31.12.2008 № 7, от 29.07.2009 № 1, договор поставки   от 04.05.2009 № 22, заключенный между ООО «Молочная лига» и ООО «Пальмира», у которых имелись молоковозы и нанятые водители, оплата за приобретенное молоко осуществлялась в безналичном порядке.

 Поставщики и перевозчики в свидетельских показаниях также подтверждают факт хозяйственных отношений с проблемными поставщиками.

Так, согласно протоколу допроса Федоричева С.В. от 11.03.2011 № 343, он является индивидуальным предпринимателем, в 2008-2009 годы – директором и учредителем                       ООО «Инсервис» и ООО «Молград», занимается оказанием транспортных услуг, содержанием молочных блоков в Почепском районе (д. Баклань) и Дубровский районе                  (д. Пеклино); пояснил, что знаком с Гусаком В.П. по молочному бизнесу 4 года, в 2008 – 2009 годы ООО «Пальмира» и ООО «Паллада» закупали молоко у ООО «Инсервис» и                ООО «Молград», а затем продавали его  ТнВ «Сыр Стародубский», доставка             осуществлялась транспортом предпринимателей Иванова, Кузовова, Федорычева,                                                      ОАО «Брянскагропромтранс». Договоры с ООО «Инсервис» и ООО «Молград» заключал в       г. Брянске; пояснил, что при заключении присутствовал Гусак В.П. и лица, представившиеся директорами.

Согласно протоколу допроса Кузовова В.В. от 25.01.2011 № 329, он является предпринимателем, директором и учредителем ООО Колос», учредителем                                          ООО «Агрофирма Колос», ООО «АФ «Колос», вид деятельности – транспортные услуги, пояснил, что знаком с Гусаком В.П., договоры от имени его фирм с ООО «Паллада» заключала Харина В.В.

Согласно протоколу допроса Клименкова В.И. от 16.12.2010 № 51, он является председателем СПК «Рассвет» (Смоленская область), с августа 2008 года СПК реализовывало молоко в ООО «Паллада», которое находится в Московской области, в ТнВ «Сыр Стародубский» молоко не реализовывали, руководителем ООО «Паллада» является Безкоровайная С.А., в СПК приезжали руководители ООО «Паллада» для заключения договора, доставка осуществлялась транспортом ООО «Паллада» (водитель Никонов В.В., автомашина ГАЗЕЛЬ).

Согласно протоколу допроса Сафонова Н.С. от 15.12.2010 № 52, он является председателем правления СПК «Красный поселок»; в декабре 2008 года был заключен договор на поставку молока ООО «Паллада»; в ТнВ «Сыр Стародубский» молоко не реализовывали, договор с ООО «Паллада» заключался с представителем этой организации, доставка осуществлялась транспортом покупателя, оплата за поставку осуществлялась по безналичному расчету.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в обоснование своей позиции на показания Безкоровайной С.А., Мигузова Ю.А., Ковалева О.В., а также на заключение эксперта ГУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Середовой З.В. от 05.07.2011 № 1375/3-7, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Мигузова Ю.А., расположенные в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Мигузовым Ю.А., а другим  лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя ООО «Паллада» неустановленным лицом, поскольку генеральным директором ООО «Паллада» является Мигузов Ю.А., представленные же копии указанных документов подписаны от имени Мингузова Ю.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это является следствием опечатки,  при этом апелляционная коллегия судей учитывает, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств подписания этих документов иным лицом, а не директором ООО «Паллада».

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Паллада» (ИНН 7731573225),                       ООО «Паллада» (ИНН 7728654202), ООО «Пальмира», ООО «СтройМонолитМонтаж»                     в качестве контрагента ТнВ «Сыр Стародубский» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налогоплательщиком при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами была проверена правоспособность указанных организаций на основании сведений, полученных на официальном сайте ФНС РФ. Более того, с целью дополнительной проверки правоспособности контрагентов и полномочий лиц, действующих от их имени, налогоплательщиком дополнительно запрашивались учредительные документы вышеназванных обществ.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих полномочия                    Гусака В.П. на право представления интересов ООО «Паллада» (ИНН 7731573225),                       ООО «Паллада» (ИНН 7728654202), ООО «Пальмира», ООО «СтройМонолитМонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Гусак В.П. не совершал действий, на осуществление которых гражданским законодательством, требуется доверенность: не подписывал договоры на поставку молока, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Довод инспекции о том, что ТнВ «Сыр Стародубский» в 2008 – 2009 годы являлось единственным покупателем молока у спорных контрагентов, судебной коллегией отклоняется, поскольку из выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что молоко помимо налогоплательщика также поставлялось                         ООО «Паллада» в адрес ОАО «Щекинский молочный завод», ООО «Раймолоко» Волоколамское, ООО «Колос», ЗАО «Агрофирма Оптина», ОАО «Алексинский городской молочный завод», ООО «Строймонолитмонтаж»  в адрес ООО «Раймолоко»,                               ОАО «Щекинский молочный завод», ООО «Даниловские сыроварни», ОАО «Агрофирма Оптима», ОАО «Алексинский городской молочный завод»,                                    ООО «Паллада» в адрес ЗАО «Инвестиционная компания «Промышленные инвестиции», ООО «Агрофирма Колос».

Доказательств того, что регистрация ООО «Паллада» (ИНН 7731573225),                       ООО «Паллада» (ИНН 7728654202), ООО «Пальмира», ООО «СтройМонолитМонтаж»                     на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией  в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области   не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ТнВ «Сыр Стародубский» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ТнВ «Сыр Стародубский» с ООО «Паллада» (ИНН 7731573225),                       ООО «Паллада» (ИНН 7728654202), ООО «Пальмира», ООО «СтройМонолитМонтаж»,                 инспекцией также не представлено.

С учетом замечаний кассационной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы цены, по которым закупалось молоко от спорных контрагентов с ценой закупки от других поставщиков молока.

Исследование цен показало, что в среднем цены на молоко с учетом доставки у спорных контрагентов, находятся в тех же пределах, что и у остальных поставщиков.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что понесенные товариществом расходы соответствуют установленному статьей 252 НК РФ критерию их экономической обоснованности.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ТнВ «Сыр Стародубский» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 12.01.2012 № 36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 28 455 549 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме  5 228 208 рублей 84 копеек, а также штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 1 406 387 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком документы, должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из материалов проверки, товарищество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости товара и его доставки. 

Из заключенных между ТНВ «Сыр Стародубский» (покупатель) и ООО «Паллада» (ИНН 7731573225), ООО «Паллада» (ИНН 7728654202), ООО «Пальмира»,                             ООО «СтройМонолитМонтаж» (поставщики) договоров на поставку сырого цельного молока следует, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить сырое цельное молоко. Цена поставляемого молока включает НДС и транспортные расходы. Основанием для оплаты является копия счета-фактуры, зарегистрированного в установленном порядке и присланная по факсимильной связи.

Вместе с тем в счетах-фактурах, выставленных в адрес товарищества спорными контрагентами, которые представлены ТНВ «Сыр Стародубский» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС  в заявленной сумме указана цена молока и транспортные расходы.

Ставки налога на добавленную стоимость на молоко и транспортные расходы составляют 10 % и 18 % соответственно.

При исследовании в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по ставке 18 % заявитель уточнил позицию и просил применить ставку налога в размере 10 % ко всей стоимости молока с учетом того, что транспортные услуги не являлись предметом заключенных договоров поставки, а являлись частью калькуляции стоимости товара (том 7, л. д. 95).

Вместе с тем налогоплательщик не представил исправленные счета-фактуры, подтверждающие право на получение вычета на приобретение молока по цене, которая определена