Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А62-2234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Как установлено арбитражным судом, площадь помещения 185, 6 кв. м, на выкуп которого претендует общество, складывается из площадей, арендованных самим обществом (122, 2 кв. м) и площади 63,4 кв. м, переданной в аренду предпринимателю.

Поскольку одним из условий приобретения преимущественного права выкупа является наличие арендных отношений между собственником муниципального имущества и субъектом предпринимательской деятельности, то отсутствие договора аренды, в отношении  площади помещения 185, 6 кв. м препятствует реализации указанного права.

При этом наличие между обществом и предпринимателем самостоятельных субарендных правоотношений преимущественного права не порождает.

Кроме того, по состоянию на 21.03.2012 (дата последнего обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа) у него имелась задолженность по арендным платежам и пени за 2011 и 2012 годы, что также препятствует обществу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения.

Данные обстоятельства были ранее установлены судебными актами по делам                № А62-2855/2012 и № А62-3662/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Несмотря на то, что обоснованность расчета арендной платы арендодателя                      за 2010 год, в том числе и применение соответствующих коэффициентов,  подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-3662/2011 и   № А62-2855/2012, общество при расчете арендной платы продолжает применять процент износа помещения и коэффициент вида деятельности, не предусмотренные условиями договоров аренды, а определенные им самостоятельно, следовательно задолженность по арендной плате в отношении арендуемого имущества  не погашена до настоящего времени.

Таким образом общество  при обращении в суд с требованием о признании права на выкуп спорного недвижимого имущества в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило  соблюдения им условий, установленных статьей 3 Федерального закона  от 22.07.2008   № 159-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что предприниматель на дату обращения в администрацию с письмами от 12.11.2009 не использовал арендованное им имущество на основании договоров аренды в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанные отдельно поданные заявления общества и предпринимателя не могут быть признаны совместно поданным заявлением.

Заключенное между обществом и предпринимателем соглашение от 20.11.2009, которым определено, что 100 % долей в праве собственности в выкупаемом здании принадлежит обществу,  не опровергает данного вывода суда первой инстанции и не влечет признания за обществом права на выкуп спорного недвижимого имущества площадью 185, 6 кв. м.

При таких обстоятельствах требование  о признании заявления общества и предпринимателя от 11.11.2009 совместно поданным заявлением субъектов предпринимательства, пользующихся на основании возмездных договоров в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159–ФЗ частями нежилого здания, площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делу № А62-2855/2012 признаны незаконными действия администрации по включению помещения площадью 122, 2 кв. м в Перечень муниципального имущества,  свободного от прав третьих лиц, поскольку такие действия органа местного самоуправления направлены на воспрепятствование реализации обществом преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159–ФЗ.

Вместе с тем,  поскольку право на выкуп спорного здания площадью 185, 6 кв. м                           у общества не возникло, а следовательно, внесение данного объекта в Перечень объектов муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, не нарушает прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, то суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании внесения арендуемого здания площадью 185, 6 кв. м                 в указанный Перечень  незаконным, а также исключении здания из этого Перечня.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, общество и предприниматель  обратились в администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, 12.11.2009.

Письмами от 08.12.2009 и от 11.12.2009 администрация отказала названным субъектам в реализации преимущественного права.

Поскольку данные ответы получены Демченковым Г.А., являющимся единоличным исполнительным органом общества,   18.12.2009, суд первой инстанции правильно указал, что именно с этой даты обществу стало известно  о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением лишь 29.04.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации администрацией соглашения о расторжении договора опровергается иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе датированными после 01.08.2007 договорами аренды спорного недвижимого имущества, а также направленными в администрацию заявлениями общества и предпринимателя о реализации права на выкуп данного имущества. При этом достоверность сведений, изложенных в данных документах, обществом не оспаривается.

Опровергается указанный довод апелляционной жалобы и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам                                            № А62-3662/2011 и   № А62-2855/2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу достоверности подписанного между обществом и администрацией соглашения о расторжении договора.

Иные вопросы, которые общество просит поставить перед экспертом,  не имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, разрешение данных  вопросов не требует  наличия специальных знаний.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данные доказательства связаны с предметом спора и повлияют на существо принятого решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры аренды  от 01.08.2007 являются притворными сделками также подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятого решения суда. Доказательств того, что данные договоры были оспорены в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что администрация, зная, что общество арендует спорное здание, по собственной инициативе должна была предложить ему выкупить арендованное имущество, основана на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы подателя жалобы также не влияют на правильность обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2013 по делу № А62-2234/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  В.Н. Стаханова