Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А68-8093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

13 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И.,  при участии в судебном заседании  от истца – открытого акционерного общества «Комбайнмашстрой» (г. Тула,  ОГРН 1097154008302,  ИНН 7105506510) – Максимова А.В. (доверенность от 27.09.2013), Богдановой В.В. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» (г. Тула, ОГРН 1107154018949,  ИНН 7107524200) – Жестерева М.О. (доверенность от 21.02.2012 № 10-с), Алиева И.К. (директора, протокол № 8 от 11.01.2013), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области – Онищук В.И. (доверенность от 21.10.2013 № 42-д), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного  казенного  учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (г. Люберцы, ОГРН 1075027017955, ИНН 5027130077), общества с ограниченной ответственностью «Водострой» (г. Тула, ОГРН 1107154023074, ИНН 7107525050), общества с ограниченной ответственностью «Рустерм» (г. Москва, ОГРН 1127746275854, ИНН 7736642049), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Комбайнмашстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» о взыскании 18 200 000 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» к открытому акционерному обществу «Комбайнмашстрой» о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо № 14 от 10.05.2012 и техническому заданию,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Комбайнмашстрой» (далее –                                  ОАО «Комбайнмашстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» (далее –                      ООО «ТДМ») о взыскании 23 114 000 рублей, в том числе  18  200 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 10.05.2012 № 14 и 4 914 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечено Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, г. Красногорск Московской области.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (т. 2, л. д. 146-154).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишился права на судебную защиту. Считает, что товарные накладные без подписи, ее расшифровки и печати не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара покупателю. Указывает на то, что покупатель не подписывал товарные накладные и не принимал товар, так как им заявлены возражения по качеству, количеству, комплектности товара. Отмечает, что  истец не доказал факт поставки товара надлежащего качества в количестве, определенном договором соответствующей комплектности.

В дополнении к жалобе ответчик указывает на то, что актом обследования от 29.12.2012 подтверждается наличие недостатков товара, поставленного истцом. В связи с чем ответчик на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от оплаты переданного товара.     

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 17.04.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 96-100. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса привлечены – государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Рустерм» (далее – ООО «Рустерм»), общество с ограниченной ответственностью «Водострой» (далее –  ООО «Водострой»).

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 36 400 000 рублей, в том числе  18 200 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора от 10.05.2012 № 14 и 18 200 000 рублей неустойки (т 5, л. д.33). Уточнение исковых требований судом принято.

В свою очередь, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Кодекса, заявил встречный иск к ОАО «Комбайнмашстрой» об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 14 на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо от 10.05.2012, на 18 200 000 рублей (т. 5, л. д. 125-127). Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 5, л. д. 165-167).

До рассмотрения спора по существу от истца по встречному иску поступило заявление об изменении предмета встречных исковых требований, в котором                           ООО «ТДМ» просило обязать ОАО «Комбайнмашстрой» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо № 14 от 10.05.2012 и техническому заданию; взыскать с ОАО «Комбайнмашстрой» в пользу ООО «ТДМ» неустойку в размере 8 590 400 рублей (т. 8,              л. д. 103-105).

Уточнение исковых требований о замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки, принято судом к рассмотрению.

Требование о взыскании неустойки в силу статьи 49 Кодекса не принято к рассмотрению, поскольку является дополнительным по отношению к первоначально заявленным, влечет изменение предмета и основания иска и подлежит самостоятельному рассмотрению.

В отзыве на встречный иск ОАО «Комбайнмашстрой» просит оставить его без удовлетворения. Обращает внимание на неоднократное направление в адрес ответчика товарных накладных, которые последний так и не подписал. Указывает на то, что не был уведомлен о проведении осмотра товара на предмет его несоответствия качеству. Считает  составленный ответчиком через 5,5 после продажи товара в одностороннем порядке акт, не является надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица заявили об отсутствии претензий по качеству товара и об отсутствии у него недостатков. Обратили внимание на окончание гарантийного срока.

Определением суда от 25.06.2013 по ходатайству ответчика  назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия модульных зданий для пожарного депо техническому заданию к договору поставки № 14 от 10.05.2012, а также наличия (отсутствия) недостатков и стоимости их устранения.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 27.09.2013           № 057 (т. 7, л. д. 2-142).

В судебном заседании 29.11.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 05.12.2013, а затем до 06.12.2013.

До и после перерыва третьи лица – ООО «Рустерм» и ООО «Водострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в обоснование заявленных требований и ненадлежащего качества товара истец сослался на то, что согласованный в договоре поставки № 14 от 10.05.2012 товар – быстровозводимые модульные здания для пожарных депо в количестве 4 комплектов он не принимал и заявил возражения по качеству, количеству и комплектности товара.

Из раздела 1 государственных контрактов от 11.05.2012, заключенных ответчиком с третьим лицом на поставку спорных депо, следует, что товар поставлялся для нужд  Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (грузополучатель).

В соответствии с договором № 02-165/2805 от 28.05.2012, заключенным                       ОАО «Комбайнмашстрой» (заказчик) и ООО «РУСТЕРМ» (подрядчик), последнее произвело установку, монтаж модульных конструкций и их доставку по адресам: Московская  область,  Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский  район, с. Константиново; Московская  область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2 (т. 2, л. д. 77-81).

По договору на выполнение работ по возведению пожарного депо № 9 от  05.06.2012, заключенному ОАО «Комбайнмашстрой» (заказчик) и ООО «Водострой»  (подрядчик), последнее выполнило работы по возведению пожарных депо по адресам:  Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский  район, с. Константиново; Московская  область, Мытищинский муниципальный район,  пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул.  Лебеденко, д.26, стр. 2. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке  выполненных  работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, товарными накладными, подписанными сторонами (т. 2, л. д. 30-35).

Суд области, принимая обжалуемое решение, в качестве доказательств поставки товара истцом и принятие его ответчиком сослался на указанные государственные контракты и договора,  дал им оценку, не привлекая ООО «Водострой», ООО «Рустерм» и  Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к участию в деле.

Помимо этого, согласно акту от 30.07.2012 принято в эксплуатацию быстровозводимое модульное здание для пожарного депо пос. Пироговский Мытищинского муниципального района. При приемке объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, срок устранения которых определен до 03.08.2012 (т. 3, л. д. 73–75). Указанный акт подписан комиссией в составе представителей Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области, ГКУ Московской области «Мособлпожспас», ООО «Рустерм»,       ООО «Водострой».

Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал вышеуказанные вопросы и не привлек к участию в деле ГКУ Московской области «Мособлпожспас»,                             ООО «Рустерм», ООО «Водострой».

Не привлечение к участию в деле указанных лиц лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда области, принятого с нарушением норм, установленных Кодексом. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «ТДМ» (заказчик) и ОАО «Комбайнмашстрой» (поставщик) заключен договор поставки быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо № 14 от 10.05.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  заказчику быстровозводимые модульные  здания для пожарных депо в количестве 4 комплектов, в комплектации, указанной в техническом задании (Приложение № 1),  прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик принять и  оплатить товар в соответствии с условиями и ценой, указанными в пункте 2 договора.  Поставщик поставляет товар на склады, адреса которых указаны в пункте 3 договора (т. 1, л. д. 15-32).

Цена товара определена в пункте 2.1 договора в размере 18 200 000 рублей, которые подлежат оплате после поставки товара, выставления счетов и счетов-фактур, товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон актов сдачи-приемки товара, в течение 2 банковских дней по факту поступления денежных средств от Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели условия поставки, определив, что поставка товара, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок до 10.07.2012 на склады по адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным № 225 от 10.07.2012, № 261 от 30.07.2012, № 262 от 30.07.2012, № 233 от 10.07.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 18 200 000 рублей (т. 1, л. д. 33–36), которые ответчиком подписаны не были.

Письмом № 512/Р от 14.08.2012 истец повторно направил ответчику для подписания комплект  документов, а именно: акты сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 30.07.2012, счета, счета-фактуры, товарные накладные и просил оплатить поставленный товар в срок до 17.08.2012 (т. 1, л. д. 37). Указанное письмо получено ответчиком 20.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1,               л. д. 40).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, указывая на ненадлежащее качество поставленного товара, заявил встречный иск. 

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним