Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А68-8093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 18 200 000 рублей в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 30.07.2012, товарными накладными № 225 от 10.07.2012, № 261 от 30.07.2012, № 262 от 30.07.2012, № 233 от 10.07.2012, счетами и счетами-фактурами.

Установка, монтаж модульных конструкций и их доставка по адресам: Московская  область,  Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский  район,                       с. Константиново; Московская  область, Мытищинский муниципальный район,                        пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково,               ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2 произведены в соответствии с договором № 02-165/2805 от 28.05.2012, заключенным ОАО «Комбайнмашстрой» (заказчик) и  ООО «Рустерм» (подрядчик).

По договору на выполнение работ по возведению пожарного депо № 9 от  05.06.2012, заключенному ОАО «Комбайнмашстрой» (заказчик) и ООО «Водострой»  (подрядчик), последнее выполнило работы по возведению пожарных депо по адресам:  Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский  район, с. Константиново; Московская  область, Мытищинский муниципальный район,  пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково,                ул.  Лебеденко, д.26, стр. 2.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке  выполненных  работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, товарными накладными, подписанными сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В обоснование правомерности отказа от оплаты полученного товара и встречных исковых требований ООО «ТДМ» ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки товаров производственно-технического назначения и товаров народного потребления № 6-П от 15.06.1965, № 7-П от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Инструкции № 6-П и № 7-П).

При несоответствии товара по качеству или комплектации заказчик не принимает товар, а поставщик производит его замену и/или доукомплектацию (пункт 5.3 договора).

Пунктом 18 технического задания (приложение № 1 к договору) проверка объема и качества поставляемого товара производится представителем заказчика при подписании актов приема-передачи товара.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий по качеству, объему и комплектации поставленного товара, истцом по встречному иску не представлены. Акты о недостаче, скрытых недостатках, о фактическом качестве и комплектности продукции, составление которых является обязательным при нарушении поставщиком требований к качеству товара, в соответствии с Инструкциями № 6-П и                   № 7-П, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо учесть, что 11.05.2012 ООО «ТДМ» (поставщик) на основании протоколов от 27.04.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключил с управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) государственные контракты на поставку быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо для нужд государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (т. 1, л. д. 127-157, т. 4, л. д. 16-47).

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что товар, являющийся предметом договора между ними, и товар, поставленный в рамках исполнения госконтрактов, является одним и тем же. То есть товар, поставленный ответчиком госзаказчику приобретен по договору от 10.05.2012 № 14, заключенному с истцом.

По товарным накладным от 10.07.2012 №№ 58, 59 и от 11.07.2012 №№ 60, 61 и актам сдачи-приемки товара от 10.07.2012 и от 11.07.2012  ООО «ТДМ» поставило                 ГКУ «Мособлпожспас» быстровозводимые модульные здания для пожарных депо по адресам : Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский  район, с. Константиново; Московская  область, Мытищинский муниципальный район,  пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул.  Лебеденко, д.26, стр. 2 (т. 2, л. д. 1-6).

Какие-либо претензии по качеству в указанных документах не зафиксированы, отсутствует в них отметка и о наличии недостатков.

Напротив, в суде апелляционной инстанции третьи лица – Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) и ГКУ «Мособлпожспас» (получатель), подтвердили надлежащее качество поставленных быстровозводимых модульных зданий для пожарных депо по вышеназванным адресам, и отсутствие каких-либо претензий к поставщику относительно качества и комплектации товара.

Более того, 03.08.2012 Минфин Московской области перечислил ООО «ТДМ» в счет оплаты по государственным контрактам от 11.05.2012 денежные средства в размере 18 427 500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями           № 253 и № 254 от 03.08.2012 (т. 2, л.д.16-17) ООО «ТДМ» факт полной оплаты по договорам с управлением не отрицает.

Следует отметить, что ответчик, заявляя в письме от 24.07.2012 № 204 претензии по качеству истцу, 10.07.2012 и 11.07.2012 передал товар без претензий по качеству третьему лицу.

Таким образом, быстровозводимые модульные здания для пожарных депо, поставленные истцом по договору № 14 от 10.05.2012, впоследствии были приняты Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области без каких-либо возражений относительно их качества, установлены по согласованным сторонами адресам: Московская область, Раменский район, д. Островцы; Московская область, Раменский район, с. Константиново; Московская область, Мытищинский муниципальный район, пос. Пироговский; Московская область, Рузский муниципальный район, п. Тучково, ул. Лебеденко, д. 26, стр. 2 и оплачены в полном объеме. Денежные средства ООО «ТДМ» приняты, управлению не возвращены.

Действия ООО «ТДМ» по поставке депо государственному заказчику, подписание накладных и актов сдачи-приема товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует как признание надлежащего качества депо  и их соответствие условиям контракта.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, и государственных контрактов, апелляционная инстанция установила, что поставщики обязались поставить товар в соответствии с техническим заданием, являющимся  приложением к договорам (п.4.1 договора от 10.05.2012 № 14, п.1.1 госконтрактов от 11.05.2012). Сопоставление технических заданий показало, что они идентичны друг другу. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылается на заключение эксперта от 27.09.2013 № 057, в котором установлен факт не соответствия быстровозводимых модульных зданий для пожарного депо техническому заданию к договору от 10.05.2012  № 14 (т. 7, л. д. 37). Каких-либо отступлений по качеству депо экспертом не установлено.

Опрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт                  Сазонов А.П. также подтвердил, что его вывод о невозможности эксплуатации объектов по назначению основан на не соответствии депо техническому заданию.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, передавая во исполнение государственных контрактов товар и подтверждая его надлежащее качество, ответчик не заявил каких-либо возражений относительно не соответствия его условиям технического задания.

Представители управления и ГКУ «Мособлпожспас» также подтвердили отсутствие претензий относительно несоответствия товара техническому заданию. Депо эксплуатируются по назначению, находятся в собственности Московской области, переданы в безвозмездное пользование администрациям соответствующих населенных пунктов. Требования ответчика о замене товара не поддерживают, настаивают на его качественности.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворен быть не может, поскольку ответчик владельцем и пользователем предмета требований не является, его права не нарушены и восстановлены таким способом быть не могут.

Ссылка ответчика на возможность предъявления к нему в рамках государственных контрактов претензий по качеству в период гарантийного срока, что, по его мнению, доказывает нарушение его прав, отклоняется.

Как пояснили в судебном заседании представители управления и ГКУ «Мособлпожспас» гарантийный срок закончился, претензии по качеству не имеется. Все обнаруженные на начальном этапе недостатки устранены, другие не выявлены.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Комбайнмашстрой» заявлено о фальсификации доказательства – подписи генерального директора ООО «ТДМ»              Иванова И.Ю., имеющейся на договоре № 14 от 10.05.2012. В заявлении истец просит в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств по делу, в целях проверки заявления о фальсификации - назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по вопросу подлинности подписи генерального директора ООО «ТДМ» Иванова И.Ю. на договоре № 14 от 10.05.2012.

Отклоняя указанное ходатайство, апелляционная инстанция  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

О проведении экспертизы по вопросу подлинности печати ООО «ТДМ» на упомянутом договоре истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор от 10.05.2012 № 14, в котором оспаривается подпись генерального директора ООО «ТДМ» Иванова И.Ю., был одобрен непосредственно самим обществом. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе переписки сторон, а также действий ответчика по получению товара в рамках указанного договора для его последующей передачи по государственным контрактам управлению, следует, что ответчик признавал факт заключения данной сделки и совершал действия по его исполнению (принял товар). Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении обществом сделки, в которой оспаривается подпись генерального директора Иванова И.Ю.

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на заключенности сделки, ее одобрении со стороны общества.

Сам истец, оспаривая подпись генерального директора Иванова И.Ю.,  также подтвердил факт заключения договора № 14 от 10.05.2012. К тому же, ОАО «Комбайнмашстрой», заявляя настоящий иск, указало на неисполнение обязательств ответчиком в рамках указанного договора.

Таким образом, сторонами подтверждена воля на заключение договора, в связи с чем установление подлинности подписи на нем со стороны ответчика, при наличии подлинной печати общества, значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы с целью проверки подлинности подписи Иванова И.Ю., имеющейся в договоре № 14 от 10.05.2012, и отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 18 200 000 рублей, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по его оплате являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТДМ»  обязательств по оплате поставленного товара, судебная коллегия считает возможным применить к нему определенную