Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А68-8093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормами законодательства и условиями договора (пункт 6.3) ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2012 по 22.11.2013, исходя из     1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, составила 18 200 000 рублей, что соответствует условиям пункта 6.3 договора.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 360 процентов годовых (1 % от стоимости договора за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 834 200 рублей, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5 %).

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика на основании положений статьи 110 Кодекса.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей. Истом при подаче иска по платежному поручению от 11.09.2012 № 2227 уплачено в федеральный бюджет 138 570 рублей (т. 1, л.д. 107). Следовательно,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 61 430 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 000 рублей, которая относится на ответчика. Ответчиком по встречному иску уплачено 69 952 рубля (т. 5, л. д. 161, 163, т. 7, л. д. 106), из которых излишними являются 65 952 рубля.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, и государственной пошлины, подлежащей ему  возврату из бюджета, разница составила 4 522 рубля.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 138 570 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме              4 522 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на производство экспертизы в сумме 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта, поскольку ответчик перечислил на депозит суда                   80 000 рублей (т. 5, л. д. 70), а стоимость экспертизы составила 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2012 по делу                                         № А68-8093/12 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Комбайнмашстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» (г. Тула, ОГРН 1107154018949, ИНН 7107524200) в пользу открытого акционерного общества «Комбайнмашстрой» (г. Тула, ОГРН 1097154008302, ИНН 7105506510) долг в сумме 18 200 000 рублей и неустойку в сумме 834 200 рублей, а так же 138 570 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске открытому акционерному обществу «Комбайнмашстрой» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» (г. Тула, ОГРН 1107154018949, ИНН 7107524200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 522 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Машзавод» (г. Тула, ОГРН 1107154018949, ИНН 7107524200) в пользу эксперта Сазонова Александра Петровича (г. Тула, ИНН 713220409992) 120 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         М.В. Токарева

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Е.И. Можеева