Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А62-4701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-4701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Скала-2000» (г. Смоленск,      ОГРН 1026701460609, ИНН 6731036645),  административного органа –  управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск,                           ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «БусТехЦентр» (г. Смоленск, ОГРН 1046758313249, ИНН 6731046210),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Скала-2000» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу № А62-4701/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Скала-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление) от 05.06.2013 №  2243/04 и предписания                         от 05.06.2013 № 04-01/07-2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БусТехЦентр».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт в мотивирован тем, что общество, оказывая заинтересованному лицу –обществу с ограниченной ответственностью «БусТехЦентр» услуги по передаче электрической энергии, необоснованно взимало плату без установленного в законном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии. При этом суд первой инстанции указал, что при отказе обществу с ограниченной ответственностью «БусТехЦентр» в заключении договора об оказании услуг по обслуживанию подстанции в срок до 13.03.2013 общество, угрожая потребителю отключить подачу электрической энергии, нарушило положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, общество не является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, а следовательно, и субъектом естественной монополии. Полагает, что о наличии у организации статуса территориальной  сетевой организации  свидетельствует факт ее включения в соответствующий перечень. Ссылается на то, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не исследован вопрос о том, занимает ли общество доминирующее положение на рынке соответствующих услуг. Указывает, что общество не взимало с ООО «БусТехЦентр» платы за передачу электрической энергии, а предусмотренная договором стоимость содержания и технического обслуживания электрооборудования согласована сторонами в установленном законом порядке.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2013 в собственности общества находится подстанция № 93, расположенная по адресу: г. Смоленск, микрорайон Южный, д. 4 (далее – ТП-93).

В августе 2012 года между обществом и ООО «БусТехЦентр» составлен акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО «БусТехЦентр» к электрической сети общества: точка подключения – РУ-0,4 кВ ТП-93, объект электроснабжения – автомастерская (г. Смоленск, микрорайон Южный, д. 4).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, составленному между                  обществом и ООО «БусТехЦентр» в августе 2012 года, границами балансовой принадлежности и ответственности между обществом и ООО «БусТехЦентр» являются: верхние контакты рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-93.  На балансе и в эксплуатации сетевой организации – общества находится ТП-93. На балансе и в эксплуатации                                      ООО «БусТехЦентр» находятся прибор учёта и всё электрооборудование.

01.01.2010 между ООО обществом и ООО «Бус ТехЦентр» заключён договор                     № 01/10 поставки электрической энергии, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось передавать через присоединённую сеть электрическую энергию, ООО «Бус ТехЦентр» (абонент) обязался принимать и оплачивать потребленную энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии                                 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость электрической энергии, поставляемой абоненту, складывается из следующих составляющих:

– стоимость электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, потери (75 %);

– стоимость электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам, потери (25 %);

– стоимость отклонения ежемесячного договорного объёма потребления электрической энергии (двукратное от регулируемой цены);

– плата за содержание и техническое обслуживание электрооборудования подстанции в размере 4 300 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой абонентом энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учёта электрической энергии по тарифам, утверждённым органом по регулированию тарифов и пунктом 2.4 договора.

Аналогичные договоры заключены между обществом и ООО «БусТехЦентр» на 2011 и 2012 годы (от 11.01.2011 № 10 и от 11.01.2012 № 01).

Содержание пунктов 1.1 и 4.1 договоров от 11.01.2011 № 10 и от 11.01.2012                         № 01 соответствует содержанию пунктов 1.1 и 4.1 договора № 01/10 от 01.01.2010.                         В соответствии с пунктом 2.4 договора от 11.01.2011 № 10 плата за содержание и техническое обслуживание электрооборудования подстанции составляет 5 000 рублей в месяц, а согласно соответствующему пункту договора от 11.01.2012 № 01 –                                            6 000 рублей в месяц.

В период с января 2010 года по декабрь 2012 года общество предъявляло к оплате обществу с ограниченной ответственностью «БусТехЦентр» акты на оплату потреблённой электрической энергии, которая оплачивалась данным обществом в полном объёме.

Согласно указанным  актам в оплату входило: 1) потребление электрической энергии, 2) потери по электрической энергии, 3) оказание услуг по содержанию подстанции.

13.12.2013 между ООО «БусТехЦентр» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 512742, о чём ОАО «Смоленскэнергосбыт» уведомило                  общество письмом от 20.12.2012 исх. № 06-08/7280.

Общество предложило ООО «БусТехЦентр»  подписать договор № 6 об оказании услуг по обслуживанию электрической подстанции от 11.01.2013, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей в месяц.

Письмом от 01.03.2013 исх. № 1 ООО «БусТехЦентр» сообщило обществу об отказе от акцепта вышеуказанного договора, мотивировав его тем, что  тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливает орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, а общество не вправе самостоятельно устанавливать такие тарифы. При этом ООО «БусТехЦентр» указало, что готово оплачивать услуги по обслуживанию принадлежащей обществу ТП-93, если стоимость данных услуг не будет превышать 500 рублей в месяц.

В ответ на указанное письмо общество настаивало на подписании договора об оказании услуг по обслуживанию подстанции в срок до 13.03.2013, при этом общество в  письме от 14.03.2013 исх. № 2 указало, что передача электрической энергии                     ООО «БусТехЦентр» будет прекращена 19.03.2013 с 9 часов 00 минут.

Не согласившись с такими действиями общества, ООО «БусТехЦентр» обратилось с в управление с жалобой, на основании которой антимонопольным органом 17.04.2013 возбуждено дело № 04-01/07-2013 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки управлением заявления ООО «БусТехЦентр» вышеизложенные обстоятельства подтвердились. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что до заключения обществом с ограниченной ответственностью «БусТехЦентр» договора энергоснабжения от 13.12.2012 с ОАО «Смоленскэнергосбыт», взимаемая                                    обществом с ООО «Бус ТехЦентр» плата за потребление электрической энергии в период с января 2010 года по декабрь 2012 года включительно перечислялась обществом непосредственно в ОАО «Смоленскэнергосбыт». Указанная сумма составила                            180 796  рублей.

По результатам проведенной проверки комиссия управления пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  и необходимости перечисления обществом в федеральный бюджет денежных средств в размере                                180 334 рублей 72 копеек, оплаченных ООО «БусТехЦентр» на основании предъявленных обществом актов выполненных работ за потери электрической энергии (18 234 рубля                     72 копеек) и оказание услуг про содержанию трансформаторной подстанции                             (162 100 рублей).

Данные обстоятельства явились основанием для принятия управлением решения от 05.06.2013, на основании которого антимонопольный орган выдал обществу предписание от 05.06.2013 № 04-01/07-2013, обязывающее заявителя в тридцатидневный срок со дня получения предписания перечислить в доход  федерального бюджета денежные средства в размере 180 334 рублей 72 копеек, полученные в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания.

 При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1                                 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                               «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической и тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                           «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон