Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А23-2683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

С учетом изложенного последствием несоблюдения декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара от уплаты таможенных платежей является возникновение обязанности по их уплате.

Достаточным основанием возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей является несоблюдение декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара.

При наличии таких оснований исполнение декларантом данной обязанности не поставлено в зависимость от того, изменена ли им таможенная процедура «временный ввоз» на иную.

Как следует из материалов дела, факты передачи полученного заявителем по договору лизинга от 15.01.2008 заключенного с иностранным контрагентом транспортного средства,  помещенного под процедуру временного ввоза по                       ГТД № 10106060/290508/П001862,  иному лицу – ИП Кисельникову Ю.А. установлены актом камеральной проверки от 28.05.2013 № 10106000/400/28052013/А0029 и заявителем не оспариваются.

При этом ИП Кисельников А.Ю. за разрешением о передаче транспортных средств в пользование иным лицам в Калужскую таможню не обращался.

Документы, подтверждающие передачу в аренду ИП Кисельникову Ю.А. транспортного средства,  в Калужскую таможню и материалы дела не представлены.

В  соответствии с частью  3 статьи  150 Федеральный закон от 27.11.2010 №  311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи  152 Закона №  311-ФЗ  требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как обоснованно    указано судом,   поскольку  отсутствуют основания для признания  незаконным оспариваемого заявителем  решения, то  требование от 07.06.2013 № 537, выставленное предпринимателю  с учетом принятого решения, является  законным и обоснованным.  

Довод заявителя  о том, что требование от 07.06.2013 № 537 является  повторным,   обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку     решение  о выставлении  ранее направленного требования от 05.05.2012 № 182 признано незаконным  решением  Центрального  таможенного  управления  от 02.04.2013, следовательно,   не исключает возможности  направления  требования от 07.06.2013   № 537, что разъяснено  письмом  ФТС России   от  11.10.2010 № 15-101/49581, в котором указано, что если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в сфере таможенного дела, являющегося основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, требуется принятие нового решения, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, а плательщику должно быть направлено новое требование об уплате таможенных платежей, если правовыми последствиями принятия нового решения является доначисление таможенных платежей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Калужской таможни от 28.05.2013                 № 10106000/400/280513/Т0029, а также требование от 07.06.2013 № 537 являются законными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела неприменимы положения главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства и отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того,  в Таможенном кодексе Российской Федерации содержались нормы, обязывающие лицо, нарушившее условия полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей товаров,  помещенных под таможенный режим временного ввоза, уплатить платежи в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз – таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

На основании пункта 7 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Таким образом, в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении условий таможенного режима лицом, получившим разрешение на временный ввоз товаров с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, это лицо является ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кисельников А.Ю. по платежному поручению от 13.11.2013 № 218 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1 900 рублей  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу № А23-2683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисельникову Александру Юрьевичу (г. Калуга, ИНН 402900784289, ОГРНИП 305402911800026) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.11.2013 № 218.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская