Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а68-6538/10 по делу о расторжении договора на закупку гречихи, взыскании основного долга, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

длительное нарушение срока оплаты товара является существенным нарушением договора со стороны ОАО "Ядрица", что является основанием для расторжения договора на закупку гречихи N 07-09/Г от 31.08.2009.
Кроме того, Доронина Н.В. просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 099 227 рублей, в обоснование чего ссылалась на то, что в 2010 году по договору купли-продажи от 30.08.2010 она продала третьему лицу гречиху по цене 25 рублей за 1 кг, и, если бы истец имел возможность на момент заключения договора от 31.08.2009 распорядиться 60 397 кг гречихи, которые до настоящего времени находятся без оплаты у ответчика, то ее доход составил бы 1 509 925 рублей, следовательно, из-за невыполнения договорных обязательств ответчиком истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 099 227 рублей (60 397 кг x 25 рублей) - 410 698 рублей).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа данных норм права, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие факты:
- наличие убытков у истца;
- противоправное поведение ответчика;
- причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов.
В случае недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска судом должно быть отказано.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможность продажи гречихи третьему лицу по более высокой цене не является неполученным доходом истца, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик оплатил поставленный товар в установленный договором срок (упущенная выгода), поскольку спорная гречиха продана ответчику по договору N 07-09/Г от 31.08.2009, а в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем истец не доказал наличие упущенной выгоды, указанные истцом обстоятельства являются риском предпринимателя при осуществлении коммерческой деятельности и не являются упущенной выгодой.
Таким образом, Арбитражный суд Тульской области обоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды в размере 1 099 227 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что если бы ответчик оплатил поставленный товар в установленный договором срок, то у истца не возникло бы убытков в виде упущенной выгоды, и что в случае реализации гречихи в августе 2010 года истец получил бы доход в сумме 1 099 227 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание не соответствующую действительности справку ОАО "Ядрица", согласно которой с июля 2010 года общество не закупает гречиху, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды и что указанные истцом обстоятельства являются риском предпринимателя при осуществлении коммерческой деятельности и не являются упущенной выгодой, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на нормах права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания представитель ответчика признал наличие убытков у истца, однако суд первой инстанции, по его мнению, не дал этому обстоятельству правовой оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в спорных правоотношениях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом изложенного в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя, а ответчик на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование взыскания вознаграждения представителя в размере 25 000 рублей истец представил квитанцию N 695631 от 16.08.2010, подтверждающую факт несения судебных издержек (л.д. 15).
Ответчик в суд первой инстанции не представил возражений на заявление о взыскании судебных расходов и доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию с него расходов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей являются разумными и подтвержденными, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 899 рублей 99 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изученные судом апелляционной инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2010 года по делу N А68-6538/10 и удовлетворения апелляционной жалобы Дорониной Н.В.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Доронину Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2010 года по делу N А68-6538/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорониной Натальи Васильевны, д. Селезнево Новосильского района Орловской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
И.Г.СЕНТЮРИНА