Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А68-7540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-7540/2013

27.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной  И.Ю., при участии представителей: от истца – государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 1» (ИНН 7107027618,                   ОГРН 1027100972700): Аксеновой Е.В. (доверенность от 20.01.2014 № 14); от третьего лица – Тульская область в лице Министерства здравоохранения Тульской области: Медведевой Ю.Н. (доверенность от 13.01.2014); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ИНН 2302064646, ОГРН 1102302001878): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-7540/2013 (судья Егурова Н.В.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (далее – общество)  о взыскании неустойки в сумме 427 459 рублей 80 копеек и  71 243  рубля  30 копеек  штрафа. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых обязательств по договору в части выполнения работ установленные в сроки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 100 000  рублей неустойки и 12 974 рублей 06 копеек  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован  ненадлежащим  исполнением обязательств, выразившегося в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать. Заявитель жалобы считает, что  определение размера штрафа и пени в процентном соотношении  от цены не предусмотрено действующим законодательством. Также заявитель указал, что размер неустойки, заявленный к взысканию, является высоким и подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из величины достаточной для компенсации потерь кредитора, однако судом первой инстанции  взысканный размер  пени и штрафа  не мотивирован и расчет взыскиваемой суммы не приведен.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.04.2013  № л/р2013 на выполнение работ по благоустройству территории (ландшафтные работы) учреждения   по адресу: 300041, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д.97 в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 736 626 рублей 05 копеек,  НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта оплата за выполненные работы производится государственным заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств па расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания государственным заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ, при условии исполнения подрядчиком п.4.1.9, п.8.5 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены в пункте 3.1 контракта и установлены с 1 мая 2013 года в течение 30 календарных дней.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10% от общей стоимости контракта.

Контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует до полного исполнения обязательств по контракту сторонами (пункт 12.3 контракта).

23.07.2013 общество и учреждение подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 30.04.2013 № л/р2013, согласно которому стороны приняли решение расторгнуть контракт.

Выполнение ответчиком работ общей стоимостью 712 433 руб. подтверждено двусторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2013.

Истцом денежное обязательство по оплате принятых работ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013 № 1962 на сумму 712 433  рублей, представленным в материалах дела.

Учреждение претензией от 26.07.2013 № 1780 обратилось к обществу с просьбой оплатить неустойку и штраф за неисполнение контракта в установленные сроки.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и  не оспаривается сторонами по делу, контрактом предусмотрен срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с 01.05.2013. При этом фактически работы завершены 29.07.2013, что подтверждено актом о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и  составил 60 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

 В свою очередь и на подрядчика возлагается обязанность, в частности, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, общество обращалось к учреждению с письмом от 03.06.2013, в котором сослалось на неблагоприятные погодные  условия, что явилось  причиной  нарушения срока выполнения договорных обязательств  по своевременному выполнению и сдаче работ в установленный контрактом срок, просило продлить сроки выполнения данных работ по 13.06.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство, поскольку письмо направлено обществом после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ – 01.05.2013, а кроме того  доводы, изложенные в нем, не подтверждены документально, согласия заказчика не получено.

Таким образом, имеет место нарушение срока окончания работ, за которое пунктами 8.2 и 8.3 контракта установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету учреждения  размер пеней за период с 31.05.2013 по 29.07.2013 составил 427 459  рублей  80 копеек, размер штрафа - 71 243 рублей 30 копеек.

Между тем, обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ и представлен контррасчет, в котором размер пени, подлежащий взысканию, рассчитан исходя из двух кратной ставки рефинансирования, действовавшей с 14.09.2012 в размере 8,25 %, и составил 19 591 рубль 91 копейку. В части размера штрафа  возражений по расчету не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и штрафе,  о начисленной общей сумме, о сроке, в течение