Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А68-7540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного  обязательства, поскольку размер неустойки, предусмотренной сторонами в контракте завышен. Так  неустойка 1% от цены контракта по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25% годовых), превышает более чем в 44 раза и составляет 365% годовых,  при этом предъявлено требование о взыскании неустойки в виде сочетания пеней и штрафа, размер которого составляет 10% от общей стоимости контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение судом первой инстанции общего размера штрафных санкций в виде пеней и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции двойной меры ответственности по контракту в виде  взыскания пени  и штрафа, судом апелляционной инстанции  не принимается, по следующим основаниям. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку,  которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

При заключении контракта стороны, как это следует из статьи 421 ГК РФ, определяют его условия по своему усмотрению.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Ответчик подписал контракт без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, заключив соответствующий контракт.

При этом, общество не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им своих договорных обязательств.

Кроме того, в данном случае стороны предусмотрели разную ответственность: в одном случае за нарушение сроков выполнения работ, в другом - ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта.

В данном случае общество не только допустило просрочку в выполнении работ, но и не выполнил договорные обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и пени свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки.

Довод о неправомерном определении размера штрафа и пени в процентном соотношении от цены контракта судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный, поскольку включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта в процентном соотношении  , не противоречит указанным положениям Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии мотивировки и расчета неустойки, взысканной решением суда, судом апелляционной инстанцией отклоняется как не состоятельная, поскольку общество не указало, в чем заключается, с его точки зрения, неверность расчета суда. Кроме того, разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обществом, в свою очередь, соответствующих доказательств несоразмерности для уменьшения суммы взыскиваемой судом неустойки  ниже или равному размеру двукратной учетной ставки (ставок) Банка России  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу № А68-7540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 О.Г. Тучкова