Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А54-2284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2284/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (г. Рязань,  ИНН 6230018042, ОГРН 1056206010167) – Чеботарь Д.И. (доверенность от 01.07.2013), Соловьев В.И. (доверенность от 13.02.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань,                   ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) – Балашова И.И. (доверенность от 07.02.2014              № 2.2-10/2205), третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781, ОГРН 1046209031857) – Брызгалиной Н.В. (доверенность от 06.11.2013 № 2.6-21/11990), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 по делу № А54-2284/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2013 № 10305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                                 243 372 рублей 80 копеек, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 216 859 рублей, начислены пени в сумме                      62 979 рублей 22 копеек, от 25.02.2014 № 68 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 52 305 182 рублей, а также об обязании налогового  органа  возместить НДС в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок с контрагентами ООО «ТехноИзоляция» и                 ООО «Руфинвест», а обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя либо о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за 2 квартал 2012 года в сумме                            52 152 683 рублей.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 отменить и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обществом не подтвержден факт поставки оборудования от ООО «Руфинвест», а также наличие взаимозависимости между ООО «Завод Шинглас» и контрагентами                          ООО «ТехноИзоляция», ООО «Руфинвест», ООО «ТехноНикольФинанс», что свидетельствует о создании между указанными организациями формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость,  при отсутствии осуществления реальных расчетов за оказанные услуги между указанными контрагентами.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают право заявителя на возмещение из бюджета НДС в заявленной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую  проверку  представленной обществом 31.08.2012 уточненной  налоговой  декларации  по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета,  составила 52 305 182 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2012 № 12632.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения представленных ООО «Завод Шинглас» возражений инспекция приняла решения от 23.01.2013 № 23 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 23.01.2013 № 63 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решения от 25.02.2013 № 10305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 243 372 рублей 80 копеек, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 216 859 рублей, начислены пени в сумме 62 979 рублей 22 копеек, от 25.02.2014 № 68 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 52 305 182 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 25.02.2013 № 10305.

Решением управления от 18.04.2013 № 2.15-12/04299 обжалуемое решение инспекции от 25.02.2013 № 10305 оставлено без изменения.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 04.09.2013 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 25.02.2014 № 68.

Письмом от 01.10.2013 № 2.15-12/10439 управление сообщило обществу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствие оснований для обжалования решения, принятого на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решениями налогового органа от 25.02.2013 № 10305, № 68, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской ООО «Завод Шинглас» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                          статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы»  не установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом