Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А54-2284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа от 25.02.2013 № 10305,              № 68, основанием доначисления обществу НДС в сумме 1 216 859 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа инспекции в возмещении НДС в сумме 52 305 182 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам,  предъявленным ООО «Завод Шинглас»  на оплату приобретенного у ООО «Техноизоляция» имущества и оборудования на сумму 46 443 380 рублей, а также приобретенного у ООО «Руфинвест» оборудования для разгрузки, транспортировки, распределения, хранения и выдачи в производство минерального порошка и цветных гранул на сумму 35 619 893 рублей (НДС – 5 433 543 рублей), а также гомогенизатора стоимостью 1 807 760 рублей (НДС – 275 760 рублей).

Кроме того,  налоговый орган указал на необоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года по счетам-фактурам, предъявленных ООО «Завод Шинглас» на оплату работ по договорам подряда на сумму 1 348 412 рублей с контрагентами ООО «Спецстальмонтаж-62», ООО «АльфаКом»,                                                ООО «Монтажстройсервис», ООО «Октант», а также работ по уборке территории от строительного мусора на сумму 110 731 рублей (НДС – 16 891 рублей) по контрагенту ООО «Союз выходцев из Узбекистана».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что ООО «Завод Шинглас», ООО «ТехноИзоляция», ООО «Руфинвест», ООО «ТехноНиколь-Финанс» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами, входящими в холдинг Корпорации ТехноНиколь.

При этом  налоговый орган отмечает, что ООО «Завод Шинглас»,                                 ООО «Техноизоляция», ООО «Завод Лоджикруф», ООО «Технонокольчова» располагаются по одному и тому же адресу (г. Рязань, тер. Восточный промузел, 21), а также неподтвержденности факта доставки оборудования, поставленного                              ООО «Руфинвест» обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, поскольку приобретение имущества и оборудования у взаимозависимых лиц за счет заемных средств от взаимозависимых лиц не влечет реальности произведенных расходов.

Вместе с тем  налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных обществом хозяйственных операций.

Как установлено судом, в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012  года ООО «Завод Шинглас» заявлены налоговые вычеты по приобретению имущества и оборудования у контрагента ООО «ТехноИзоляция» в размере 46 443 380 рублей, основных средств у контрагента ООО «Руфинвест» в размере 5 709 303 рублей, а также налоговые вычеты в размере 1 348 412 рублей по контрагентам                                         ООО «Спецстальмонтаж-62», ООО «АльфаКом», ООО «Монтажстройсервис»,              ООО «Октант», ООО «Про-системс», ООО «Союз выходцев из Узбекистана».

Как следует из материалов дела, с целью создания нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы ООО «Завод Шинглас» на основании договора от 01.06.2012 приобрело у ООО «ТехноИзоляция» нежилое помещение H1, лит. В (общей площадью                11 385, 1 кв. м), нежилое помещение Н2 лит. В (общей площадью 27 392, 4 кв. м), а также земельный участок площадью 49 077 кв. м, на котором расположены указанные объекты недвижимости, на общую сумму 209 329 860 рублей (НДС –                                            31 823 389 рублей 83 копейки), в частности: помещение H1 – 25 350 000 рублей (НДС – 3 866 949 рублей), помещение Н2 – 183 270 000 рублей (НДС – 27 956 440 рублей), земельный участок –  709 860 рублей (НДС не облагается).

Управление Росреестра по Рязанской области 14.06.2012 осуществило государственную регистрацию права собственности  ООО «Завод Шинглас» на указанные объекты недвижимости.

Кроме того,  на основании договоров от 07.06.2012 № КП-070612-ЗШ, от 28.06.2012 № КП-280612/1-ЗШ, от 07.06.2012 №  КП-070612/1-ЗШ, от 08.06.2012 № КП-080612-ЗШ, от 07.06.2012 № КП-070612/2-ЗШ ООО «Завод Шинглас» приобрело у                                           ООО «ТехноИзоляция» имущество, расположенное в указанных объектах недвижимости (кондиционеры, систему холодоснабжения, бункеры, ресивер, компрессоры, рефрижераторный осушитель, котельную, асфальтовые покрытия, ограждения, системы видеонаблюдения и другое).

На основании договора купли-продажи  от 01.06.2012 № КП-010612-ЗШ ООО «Завод Шинглас» приобрело у ООО «Руфинвест» оборудование для разгрузки, транспортировки, распределения, хранения и выдачи в производство минерального порошка и цветных гранул стоимостью 35 619 893 рублей (НДС – 5 433 543 рублей), а также гомогенизатор (для смешивания, уменьшения размера частиц и гомогенизации битума и СБС гранул при помощи многократного прогона смеси через машину) стоимостью 1 807 760 рублей (НДС – 275 760 рублей).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с                              ООО «ТехноИзоляция», ООО «Руфинанс» общество представило в ходе проверки и в материалы дела товарные накладные.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «ТехноИзоляция», ООО «Руфинанс», соответствуют требованиям законодательства, а также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество.

Кроме того, на оплату товара контрагенты выставляли счета-фактуры.

Судом установлено, что в выставленных в адрес ООО «Завод Шинглас»              счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Факт принятия обществом к учету поставленного данным контрагентом товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Как установлено судом, факт оплаты недвижимого имущества по договору от 01.06.2012 в полном объеме подтверждается платежными поручениями.

При этом в ходе проверки в отношении указанных контрагентов налоговый орган установил, что расчеты с ООО «ТехноИзоляция» по приобретению оборудования в спорный период произведены обществом не в полном объеме, расчеты с                         ООО «Руфинвест» не производились.

Между тем для расчетов с контрагентами общество заключило с                                  ООО «ТехноНиколь-Финанс» договор займа от 06.04.2011 № Ф-ЗШ-060411 о предоставлении займа 500 000 000 рублей под 8, 5 % годовых на срок до 03.04.2013.

При этом факт отсутствия оплаты товара при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие товара к учету, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС представлять документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров, не требуется.

Отклоняя довод инспекции о неподтвержденности контрольными мероприятиями факта доставки линии по производству битумной черепицы обществу, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, наличие всей необходимой документации по оборудованию подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Обществом оборудование принято к учету.

В подтверждение реальности операции по приобретению оборудования                          ООО «Руфинвест» представил заявителю комплект документов, подтверждающих перемещение оборудования от продавца в адрес покупателя (ООО «Завод Шинглас») путем привлечения сторонней организации ASSTRA Forwarding AG.

Указанное обстоятельство подтверждается договором от 10.08.2011 № AFZ 200.11, заключенным  ООО «Руфинвест» с акционерным обществом ASSTRA Forwarding AG.

Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком (ООО «Руфинвест») и исполнителем (ASSTRA Forwarding AG) при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и другое (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя грузов и таможенных органов.

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель имеет право привлекать сторонние организации для осуществления транспортно-экспедиторских услуг.

Основанием для оплаты фрахта заказчиком является акт выполненных работ, счет исполнителя в одном экземпляре и CMR накладная с отметкой грузополучателя о приемке товара в одном экземпляре (пункт 5.2 договора).

Как установлено судом, для осуществления перевозки груза, компания ASSTRA Forwarding AG привлекала компанию ООО «Союзвнештранс-Смоленск» на основании договора от 07.06.2011 № AFP160.11 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.5 указанного договора, подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя грузов и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, при доставке оборудования из Италии оформлялись международные товарно-транспортные накладные, в которых проставлялись отметки грузоотправителя, получателя, перевозчика, транспортное средство, отметки таможенных органов о пересечении границы.

Из пункта 16 CMR следует, что непосредственным перевозчиком выступало          ООО «Союзвнештранс-Смоленск»  при участии экспедитора ASSTRA Forwarding AG., что является дополнительным доказательством реальности операции.

На основании транспортных накладных, ASSTRA Forwarding AG и                                ООО «Руфинвест» оформляли акты выполненных работ, в которых отражались реквизиты транспортного средства, маршрут и даты перевозки и стоимость услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по доставке оборудования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа основания для выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с                                           ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Руфинвест», а также отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 52 152 683 рублей.

Кроме того, с целью производства капитального ремонта здания Н2                               ООО «ТехноИзоляция» заключило следующие договоры с подрядными организациями:

- от 10.09.2011 с ООО «Спецстальмонтаж-62» на производство работ по обетонированию колонн и устройство дополнительных ж/б стен в нежилом помещении Н2, лит. В, работы по изготовлению и монтажу силосов для наполнения склада сыпучих продуктов на сумму 835 129 рублей;

-  от 24.05.2012 № 3 с ООО «АльфаКом» на производство работ по созданию бетонного покрытия с упроченным верхним слоем в нежилом помещении Н2, лит. В на сумму 351 934 рублей;

- от 17.05.2012 № 02/05.12 с ООО «Монтажстройсервис» с целью  монтажа металлоконструкций на сумму 107 908 рублей 61 копейка;

- от 24.05.2012 № 12/019, от 01.06.2012 № 12/030 с ООО «Октант» на производство работ по устройству теплоизоляции на сумму 53 440 рублей;

- от 24.05.2012 № 12/019 от 01.06.2012 № 12/030 с ООО «ПроСистемс» на производство работ по ремонту системы видеонаблюдения, техобслуживанию систем видеонаблюдения, систем пожаротушения и безопасности на сумму 26 580 рублей 34 копеек.

После продажи здания Н2 ООО «ТехноИзоляция» заключило с                                        ООО «Завод Шинглас» соглашения  о передаче прав и обязанностей от 08.06.2012                          № 08/06/12-11, от 07.06.2012  № 07/06/12-11,  от 07.06.2012 № 02/05.12,  от 08.06.2012                 № 08/06/12-3, согласно которым ООО «Завод Шинглас» занял место                                          ООО «ТехноИзоляция» в качестве стороны по указанным договорам подряда, а также возместил ООО «ТехноИзоляция» понесенные расходы по договору подряда и стал самостоятельно осуществлять права, нести обязанность по договорам.

Кроме того,  01.06.2012 общество заключило с ООО «Союз выходцев из Узбекистана» договор подряда по производству работ по уборке территории от строительного мусора на сумму 110 731 рубль.

В подтверждение выполнения ООО «Спецстальмонтаж-62», ООО «АльфаКом»,  ООО «Монтажстройсервис», ООО «Октант», ООО «Про-системс», ООО «Союз выходцев из Узбекистана» работ по договорам подряда общество представило в материалы дела: договоры подряда, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам, акты по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, на оплату товара ООО «Спецстальмонтаж-62», ООО «АльфаКом»,                 ООО «Монтажстройсервис», ООО «Октант», ООО «Про-системс», ООО «Союз выходцев из Узбекистана» выставляло счета-фактуры.

Факт оплаты работ по договорам подряда подтверждается платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ТехноИзоляция», ООО «Руфинанс»,                                  ООО «Спецстальмонтаж-62», ООО «АльфаКом»,  ООО «Монтажстройсервис»,                       ООО «Октант», ООО