Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А54-2284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Про-системс», ООО «Союз выходцев из Узбекистана» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Отклоняя довод инспекции об экономической нецелесообразности осуществления указанных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Судом установлено то обстоятельство, что приобретение основных средств (недвижимости и оборудования) осуществлялось обществом у аффилированных лиц – ООО «ТехноИзоляция» и ООО «Руфинвест», оплата за указанные основные средства осуществлялась с привлечением заемных средств у аффилированного лица –                 ООО «ТехноНиколь-Финанс», входящими в холдинг Корпорации ТехноНиколь.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность осуществленных хозяйственных операций.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в ходе проверки налоговый орган не представил доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что общество и его контрагенты расположены и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

При этом указанное расположение не свидетельствует о невозможности осуществления перемещения товара между заявителем и контрагентами.

Кроме того,  действующее законодательство не содержит каких либо ограничений  для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары.

Вместе с тем взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более  того,  указанный факт в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не использовался налоговым органом в качестве фактора для контроля за формированием цен, в связи с чем в рассматриваемом случае наличие признаков взаимозависимости общества с поставщиками товаров не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя ссылку инспекции на то, что сделки между ООО «Завод Шинглас» с его контрагентами совершены лишь для вида и не имеют цели создания соответствующей этой сделке правовых последствий и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение НДС из бюджета, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено судом, в связи с растущим потребительским спросом на гибкую битумную черепицу и необходимостью улучшения качества данного продукта руководством общества принято решение приобрести производственную линию по производству гибкой битумной черепицы производительностью порядка 30 000 тыс. кровельных кв. м (в период выхода на оптимальную производительность).

Между правительством Рязанской области и ООО «Завод Шинглас» 10.10.2012 подписано инвестиционное соглашение № 91-4.

Подписанием инвестиционного соглашения исполнительный орган субъекта Российской Федерации признал данный инвестиционный проект способствующим развитию реального сектора экономики Рязанской области, что подтверждает экономическую обоснованность понесенных ООО «Завод Шинглас» расходов, связанных с созданием нового производства по выпуску гибкой битумной черепицы.

В силу пункта 2.1. инвестиционного соглашения  обществу для реализации основного инвестиционного проекта предоставляется государственная поддержка в форме льготы по налогу на имущество организаций в виде снижения ставки налога на имущество, которое определено инвестиционным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2. данного  соглашения государственная поддержка в форме снижения ставки налога на имущество организаций распространяется на создаваемое или приобретаемое имущество, перечень которого определен в Приложении № 2 к соглашению.

В приложении № 2, среди прочего имущества, в частности, поименованы здания (пункт 1.4.), приобретенные у ООО «ТехноИзоляция», и линия по производству битумной черепицы (пункт 3.1.), приобретенная у ООО «Руфинвест», в связи с чем указанное имущество подпадает под признаки имущества организаций, на которое подлежит начислению налог на имущество организаций.

В соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций уплачивается, в частности, российскими организациями в отношении движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 21, 22 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, на балансе организации в составе основных средств учитывается имущество, находящееся на праве собственности, праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Налогом на имущество облагаются основные средства (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации), а они подлежат учету на балансе организации (раздел I Инструкции по применению Плана счетов).

Балансодержателем предмета аренды является арендодатель (подпункт «а» пункта 4, абзац 3 пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

Арендатор отражает полученное по договору аренды имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в связи с чем, именно арендодатель уплачивает налог на имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  если бы ООО «Завод Шинглас» владел бы линией, зданиями на праве аренды, а не на праве собственности, то общество не выполняло бы условия Налогового кодекса Российской Федерации, инвестиционного соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решений налогового органа от 25.02.2013 № 10305, № 68, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 по делу № А54-2284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин