Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А54-3512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств                                     к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                        от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Раздел 1 «ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), предусматривает, что указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Разделом 4 ГОСТ Р 52766-2007 установлены требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения.           В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 должно быть обеспечено стационарное электрическое освещение дорог, проходящих через населенные пункты, а также за его пределами на расстоянии 100 м.

В соответствии с пунктом 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 установлено требование                  о включении наружных осветительных установок в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключения – в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Рязань-Пронск-Скопин».

Вместе с тем министерство, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «Рязань-Пронск-Скопин», не предприняло меры для своевременного исполнения обязанностей по освещению автомобильных дорог, предусмотренных требованиями  ГОСТа  Р52766-2007, в частности, на 77 км автомобильной дороги «Рязань-Скопин» отсутствует искусственное освещение, что, в свою очередь, явилось сопутствующим фактором дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные административным органом документы в подтверждение факта отсутствия  искусственного стационарного освещения на 77 км автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин, суд первой инстанции обоснованно посчитал их надлежащими доказательствами по делу.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что у должностного лица отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пронскому району Рязанской области имелись законные основания для выдачи министерству предписания                           от 18.06.2013.                    

Признание же постановления  от 18.06.2013 62 АА №002427 по делу об административном правонарушении незаконным, как справедливо указал суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания оспариваемого предписания от 18.06.2013 недействительным.

При том, что основанием для признания постановления незаконным и его отмене послужили выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения министерства к административной ответственности, тогда как вина последнего в совершении правонарушения была установлена.

Признавая несостоятельным довод министерства о несоразмерно малом сроке для устранения нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из анализа положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008                № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что в случае установления лицом, которому выдано предписание, обстоятельств, препятствующих исполнению содержащихся в предписании требований в установленный срок, связанных в том числе с техническо-эксплуатационным состоянием объекта защиты, указанное лицо вправе требовать от органа государственного надзора учета названных обстоятельств, а данный орган обязан предоставить исполнителю возможность определить способ исполнения предписания и исполнить его в разумный, объективно необходимый для этого срок.

В свою очередь, министерством не представлено доказательств обращения                         в административный орган с заявлением об определении способа исполнения предписания, о продлении срока его исполнения, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить данное предписание.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что оспариваемое предписание вынесено в связи с нарушением обустройства автомобильных дорог в части искусственного освещения, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой гибель двух человек.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание принято и.о. главного государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области в пределах установленной законом компетенции этого органа и при наличии законных оснований, суд первой инстанции обоснованно отказал министерству в удовлетворении требований в части признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2013 по делу                                               № А54-3512/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин