Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А54-7553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    06.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гирина Юрия Васильевича (г. Рязань,                             ОГРНИП 306623431200052) – Гончаров А.Л. (доверенность от 18.06.2011), в отсутствие общества  с  ограниченной  ответственностью  «ЕвроЭкспорт» (г. Москва,                                 ОГРН 1077763212713, ИНН 7737525980), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гирина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу  № А54-7553/2012, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ЕвроЭкспорт»  (далее –   общество) обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Гирину Юрию  Васильевичу  (далее  –   предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой  истцом  за  услуги,  оказанные  по  договорам от 12.01.2011  № 02/01-11  и от 17.01.2011                   № 04/01-11 в сумме 435 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 623 рублей 33 копеек (т. 1, л. д. 6).

В свою очередь предприниматель, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в сумме 70 600 рублей по договорам на услуги механизмов от 12.01.2011 № 02/01-11  и от 17.01.2011 № 04/01-11,  а

также процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме                                 10 014 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 3).

Определением первой инстанции  от 07.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 2, л. д. 1).

Решением суда от 02.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суду первой инстанции представлены надлежащие доказательства подтверждающие виновность общества в простое техники. Ссылается на то, что отсутствие подписей заказчика на актах о простое, свидетельствует об уклонении фиксации факта простоя.  Отмечает, что согласно описи вложенных  документов  и  истории  трека  сообщение о простое и документы направлялись обществу. Обращает внимание на то, что свидетельскими показаниями подтверждается факт предоставления некачественного топлива, а также неподготовленность территории к работам (отсутствие расчистки от снега подъездов к месту погрузки).  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило.

С учетом мнения  представителя заявителя апелляционной жалобы, судебное разбирательство проводилось в его  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 и 17.01.2011 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры на оказание услуг путем предоставления механизмов № 02/01-11 и № 04/01-11 (т. 1, л. д. 12, 14).

Во исполнение условий договоров исполнитель  передал  заказчику  следующие механизмы:  экскаватор  JCB  JS220SC,  экскаватор КАТО,  самосвалы  IVECO  в  количестве  7 штук.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на услуги механизмов № 02/01-11 от 12.01.2011 (т. 1, л. д. 13) стороны изложили пункт  4.5 договора в следующей редакции в следующей редакции:

– экскаватор JCB JS220SC с ковшом – 1 300 рублей за час работы, без учета НДС;

– экскаватор КАТО с ковшом – 1 600 рублей за час работы, без учета НДС;

– экскаватор КАТО с гидромолотом – 2 600 рублей за час работы, без учета НДС;

– экскаватор КАТО с клыком – 2 200 руб. за час работы, без учета НДС;

– доставка  экскаваторов  до  объекта  заказчика  –  46 000  рублей,  без  учета НДС;

– доставка  экскаваторов  от  объекта  заказчика  –  46 000  рублей,  без  учета НДС;

– самосвалы IVECO – 1 000 рублей за час работы, без учета НДС.

В силу пунктов 2.2.1, 3.1, 3.2. договоров учет рабочего времени автотранспортных  средств  производится  на  основании  соответствующих  первичных документов, которые оформляются заказчиком с указанием количества отработанного времени.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что в случае простоя техники не  по  вине исполнителя  оплата  времени  простоя  производится  согласно пункту 4.5.

Суд области правильно оценил заключенные сторонами договора как аренда транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которых осуществляется нормами статьи 632 – 634 Гражданского кодекса Российского кодекса.

 Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Во исполнении принятых на себя обязательств общество перечислило предпринимателю аванс в размере 1 616 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями  (т. 1, л. д. 23–27).

За спорный период предпринимателем оказаны услуги на общую сумму                             1 181 900 рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от № 33 от 31.01.2011 на сумму 234 500 рублей, № 37 от 31.01.2011 на сумму  172 000 рублей, № 68 от 25.02.2011 на сумму 318 400 рублей, № 69 от 25.02.2011 на сумму 457 000 рублей (т. 1, л. д. 16–19).

Таким образом, оплаченная истцом сумма превышает стоимость аренды (предоставленных услуг) на 435 000 рублей (1 616 900 рублей – 1 181 900 рублей).

Претензией (т. 1, л. д. 28) общество, ссылаясь на то, что оплаченная исполнителем сумма превышает стоимость предоставленных услуг на сумму 435 000 рублей, обратилось к предпринимателю с требованием о ее возврате.

Поскольку указанные требования были оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель, ссылаясь на наличие простоя по вине исполнителя вследствие использования некачественного топлива, обратился со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что  общество перечислило исполнителю  авансом 1 616 900 рублей (т. 1, л. д. 23–27)  за аренду транспортных средств. При этом согласно актам оказанных услуг (т. 1, л. д. 16–19) подписанных сторонами, техника отработала на общую сумму 1 181 900 рублей.

Поскольку доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено, излишне перечисленная плата в размере 435 000 рублей за аренду транспортных средств

с экипажем является неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества и подлежит  возврату истцу.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с  17.02.2011  по 09.07.2012 и составили 48 623 рублей (по ставке рефинансирования в 8,0 % годовых). Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Таким образом суд первой инстанции обосновано взыскал с предпринимателя в пользу общества 435 000 рублей неосновательного обогащения и 48 623 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия простоя транспортных средств по вине заказчика и возникновении в связи с этим у заказчика обязанности по оплате простоя техники на основании пунктов 3.3, 4.5 договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах стороны не установили порядок оформления простоя автотехники.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены следующие документы: объяснительные записки водителей самосвалов IVEKO                    Воробьева А.А., Спринченат И.Г., Курянова А. В. и механиком Филатовым Д.В., написанные 16.02.2011(т. 2, л. д. 9–12); акт (без даты) взятия проб дизельного топлива с автомобиля IVEKO г/н У126НО 62 для дальнейшей передачи  топлива в лабораторию,  составленный теми же лицами (т. 2, л. д. 13); акты № 70 и № 71 от25.02.2011 о простое механизмов, не подписанные представителем  общества (т. 2, л. д. 14–15); акт приема-передачи дизельного топлива в испытательную лабораторию ОАО «Рязаньнефтепродукт» (т. 2. л. д. 128); протокол испытания № 5 от 01.03.2011 (т. 2, л. д. 24); протокол испытания № 5 от 01.03.2011 (т. 2, л. д. 125); опись вложенных документов № 62 от 02.03.2011 (т. 2,                       л. д. 17); история трека 39003734030369 (т. 2, л. д. 18);

Вместе с тем, как обосновано, отмечено судом первой инстанции, представленные объяснительные записки водителей и механика, в настоящем  случае  являются недостаточным доказательством вины заказчика в простое техники,  поскольку  работники  ответчика  являются заинтересованными по отношению к нему лицами. Акты простоя №  70  и  №  71  от  25.02.2011 составлены в одностороннем порядке.

Протоколы  испытаний от  01.03.2011 №  5,  разные  по  содержанию,  подтверждающие  не  качественность  дизельного  топлива,  также не является доказательством вины заказчика в простое техники.  Акт о взятии проб дизельного топлива не имеет даты, что не позволяет установить точное время забора проб. Забор топлива производился только из самосвала с госномером Е126НО  62,  тогда  как  в  актах № 70,  71  от  25.02.2011  указано  о простое двух экскаваторов и пяти самосвалов IVEKO.

Предпринимателем с момента обнаружения факта заправки  автотехники некачественным  топливом  (16.02.2011) не было  своевременно  предпринято  действий,  связанных  с  уведомлением ООО  «Евро-Экспорт» о заправке некачественном дизельным топливом, о взятии проб топлива, составлении актов №№ 70, 71, передаче проб для исследования.

Согласно  описи  вложенных  документов  и  истории  трека 39003734030369 сообщение