Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А54-7553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о простое и документы направлены  предпринимателем  в адрес  общества только 02.03.2011

Довод заявителя о том, что причиной простоя также явился неподготовленный для работы строительной техники земельный участок,  обосновано отклонен судом области как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка предпринимателя на свидетельские показания ИП Переведенцова В.Н. не может быть принята в качестве доказательств подтверждающих факт предоставления некачественного топлива заказчиком поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены только соответствующими доказательствами.

В данном случае совокупность вышеуказанных документов по делу не подтверждает факт вины заказчика в простое техники, что являлось бы основанием для включения  в расчет арендной платы указанных предпринимателем дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заказчик уклонился от фиксации факта простоя техники как несостоятельный, поскольку заявитель не представил доказательств уведомления заказчика о времени и месте отбора проб. В представленных предпринимателем актах также не имеется отметки о том, что заказчик как либо уведомлялся об отборе проб либо присутствующий при отборе представитель заказчика отказался от подписания акта. Указанные обстоятельства говорят об односторонних действиях представителя по фиксированию причин простоя, в связи с чем изъятые им пробы и результаты их последующей проверки не могут быть приняты как достоверные доказательства вины заказчика в простое техники.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 по делу № А54-7553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.В. Каструба

                        Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова