Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А09-8270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-8270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Л.С., при  участии представителей: от истца – индивидуального предпринимателя Володина Сергея Егоровича –                     Горелова Е.В. (доверенность № 32 АБ 0710930 от 03.03.2014); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013  по  делу                     № А09-8270/2013 (судья Пейганович B.C.) по иску индивидуального предпринимателя Володина Сергея Егоровича (г. Брянск, ИНН 320700313803, ОГРНИП 304324520200015) к обществу с ограниченной ответсвенностью Страховая компания «Цюрих» (г. Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самовтоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, о взыскании 3 660 610 рублей  23 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к индивидуальному предпринимателю  Володину Сергею Егоровичу о признании договоров недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин Сергей Егорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – общество)                        о взыскании 3 660 610 рублей 23 копейки, в том числе 3 577 799 рублей 09 копеек страхового возмещения и 82 811 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с исковыми требованиями, общество обратилось в суд со встречным исковым  заявлением о признании договоров страхования № ИОГ-0000331146 от 11.03.2011 и № ИОГ-0000330959 от 26.08.2011, заключенных между обществом и предпринимателем, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 2 355 293 рублей 58 копеек, в том числе 2 302 011 рублей 60 копеек страхового возмещения и 53 281 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 575 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 039 рублей 09 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 128 рублей 68 копеек расходов на оплату выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе и встречные требования общества (с учетом исправительного определения суда от 13.12.2013). Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по требованиям о признании договоров страхования недействительными,  и отсутствием правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.12.2013, общество  подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда  отменить и отказать в удовлетворении  требований предпринимателя в полном объеме. По мнению общества, сообщение страховщику ложных сведений о наличии спринклерной системы пожаротушения на объекте страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель также возражал против ее удовлетворения. 

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.03.2011 и 26.08.2011 между обществом (страховщик) и предпринимателя (страхователь) заключены договоры № ИОГ-0331146          и № ИОГ-0330959 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2012, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (п. 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений).

В силу раздела 2 договоров объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а именно товарно-материальными ценностями в обороте: автозапчасти, автомасла, автокосметика.

Территорией страхования по вышеуказанным договорам определены нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Брянск, бульвар 50 лет Октября, д. 11; г. Брянск ул. Брянского Фронта, д. 4; г. Брянск, ул. Объездная, д. 18.

При заключении указанных договоров страхователем были подписаны заявления -вопросник, в которых содержалась информация о средствах пожарной безопасности (наличие спринклерной системы пожаротушения на объекте страхования), устанавливалась страховая сумма и страховые риски, а также иная информация, которая была необходима страховщику для заключения договора страхования и согласования его существенных условий.

Срок действия договоров страхования установлен с 11.03.2011 по 07.03.2013 и 29.08.2011 по 23.08.2013 соответственно.

В период действия договоров, а именно 29.07.2012 в одном из нежилых помещений в котором находилось застрахованное имущество произошло возгорание, которое привело к пожару, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб путем его повреждения и уничтожения.

31.01.2008 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в период рассмотрения которого по заявке страховщика была произведена оценка материального ущерба от пожара независимой экспертной организацией – ООО «ОцЭкс».

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» общий размер материального ущерба, причиненного имуществу в магазине «Сенатор», по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д.4 в результате пожара составил в денежном выражении 4 363 056 рублей 02 копейки, в том числе 3 904 657 рублей 67 копеек – по договору  № ИОГ-0331146 от 11.03.2011 и 458 398 рублей 35 копеек - по договору № ИОГ-0330959 от 26.08.2011.

Письмом № 22781 от 05.08.2013 общество отказало предпринимателю в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ пунктом 8.1.5 договора страхования, а именно, указывая на представление предпринимателем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 1006-О-О, содержащееся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.

Вместе с тем, последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены частью 3 статьи 944 ГК РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное пунктом 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) справедливое публичное судебное разбирательство.

Право страховщика подлежит защите в суде, если будет установлен умысел страхователя, а сделка будет признана недействительной с применением односторонней реституции.

Таким образом, последствие сообщения страховщику заведомо ложных сведений, предусмотренное пунктом 8.1.5 договора в виде отказа страховщика в страховой выплате, существенно отличается от последствия, предусмотренного законодателем в пункте 3 статьи 944 ГК РФ в виде оспоримости сделки по иску страховщика с применением односторонней реституции.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что предприниматель при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ (о сообщении страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования, а именно о наличии спринклерной системы пожаротушения на объекте страхования). Кроме того, риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния и условий хранения предмета страхования лежит на Страховом обществе. Страховое общество, являющееся в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об условиях подлежащего страхованию имущества, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, на осмотр условий хранения имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договоров страхования с предпринимателем  должен был осознавать правовые последствия сделки.

В данном деле ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, не воспользовался своими правами на проверку сведений, представленных предпринимателем, не осуществлял контроль за соблюдением условий договора, оспаривал условия договора только после наступления страхового случая, отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения и признания договора недействительным, так как приведенные доводы являются основаниями для оспаривания договора как оспоримой сделки, а не ничтожной.

Вместе с тем, возражая против иска о взыскании страхового возмещения обществом заявлен встречный иск о признании договоров страхования № ИОГ-0331146 от 11.03.2011 и № ИОГ-0330959 от 26.08.2011 недействительными и применении последствий их недействительности.

Однако предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям о признании договоров недействительными.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно