Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А09-8270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено материалами дела, в акте осмотра от 02-07 августа 2012 года, составленного в присутствии истца и ответчика, а также эксперта, отражено, что элементы спринклерной системы пожаротушения отсутствуют. Факт составления данного акта с участием представителя страховщика и наличия в нем сведений об отсутствии автоматической системы пожаротушения ООО СК «Цюрих» не оспаривается. Таким образом, течение срока исковой давности началось со дня, когда страховщик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то есть с 07.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту обращения ООО СК «Цюрих» в арбитражный суд с встречным иском (17.10.2013), годичный срок исковой давности по исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истек и в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

В связи с тем, что ИП Володиным СЕ. было заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Цюрих» о признании договоров страхования № ИОГ-0000331146 от 11.03.2011 и №ИОГ-0000330959 от 26.08.2011 недействительными и применении последствий их недействительности надлежит отказать.

Поскольку договор страхования в установленном порядке не признан недействительным, а ответчиком не представлено доказательств, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и расчету предпринимателя, последний просил взыскать с общества 3 577 799 рублей 09 копеек страхового возмещения, ответчик в свою очередь представил контррасчет, где  сумма страхового возмещения равна 2 299 330 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ в случае, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства, связанные с товарно-материальными ценностями имеют свои особенности, а именно: в случае передачи в залог, страхования или иных действий, каждая позиция по каждому наименованию не учитывается, т.е. каждый предмет в составе ТМЦ не индивидуализируется, определяются лишь родовые признаки предметов и общая сумма на момент совершения сделки, и эти данные используются для дальнейших действий по распоряжению и использованию.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приложением №1 к договору страхования №0331146 от 11.03.2011 и приложением №1 к договору страхования №0330959 от 26.08.2011 действительная стоимость имущества определена в размере 11 979 403 рублей  67 копеек и 6 008 069 рублей 36 копеек, а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая – в сумме 5 989 701 рублей 80 копеек и 3 004 034 рублей 68 копеек соответственно.

Пунктом 7.10 договоров предусмотрено, если при наступлении страхового случая действительная стоимость товарно-материальных ценностей в обороте на территории страхования на дату наступления страхового случая превысит страховую сумму более чем на 10 процентов (включительно) страховщик уменьшает сумму страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая. При этом страховщик возмещает страхователю убытки исходя из прямого реального ущерба с учетом установленных в договоре франшиз и лимитов страховых выплат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о наличии полного страхования имущества, поскольку указанное противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела документам, в связи с чем  судом обоснованно принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма страхового возмещения равна 2 302 011 рублей  60 копеек (3 577 799,09/6 781 085,66 х 4 363 056,02) и в указанной части правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой  инстанции удовлетворил требования в части, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию за период с 12.07.2013 по 22.10.2013 по ставке рефинансирования 8,25% правомерно пересчитана судом исходя из суммы страхового возмещения 2 302 011 рублей  60 копеек, и составила 53 281 рублей 98 копеек (2 302 011,60 х 8,25% х 101 / 360).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19-21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения

АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно учел характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг (составление иска, отзывов на встречный иск, участие в 5 заседаниях), рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007, положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и правомерно признал разумными и соразмерными судебные расходы на представителя в размере 70 000  рублей из заявленных 132 931 рублей 41 копейки,  при этом обоснованно удовлетворены лишь на сумму 45 039 рублей 09 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в части 128 рублей 68 копеек расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина по делу распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возражений относительно произведенных судом расчетов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013  по  делу № А09-8270/2013  (с учетом исправительного определения от 13.12.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      М.В. Каструба

Е.В. Рыжова