Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А54-7035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из данных положений федерального стандарта оценки не усматривается, что при применении затратного подхода к оценке оценщик обязан учитывать земельную составляющую в случае, если объектом оценки является недвижимое имущество.

Довод заявителя о том, что при использовании сравнительного подхода выбранные экспертом объекты – аналоги по сути таковыми не являются, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Экспертом в заключении № 3361 приведена таблица четырех объектов – аналогов в сравнении с объектом экспертизы, по которым использована информация об открытых публичных офертах (предложениях).

В качестве аналогов использованы объекты по ул. Есенина, пересечения                  ул. Сенная пл. Ленина, пл. Радищева, ул. Татарской, расположенных в центре г. Рязани. Указанные объекты сходны объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Стоимость объекта скорректирована с учетом поправок, необходимость применения которых экспертом обоснована (т. 7, л. д. 40-44).

Ответчик, заявляя довод о недостоверности исследуемых аналогов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел правого обоснования данному доводу.

Довод заявителя о необоснованности взятия экспертом стоимости отделки помещения 3 000 рублей за кв. м, в связи с чем ответчик считает приведенные цены восстановительного ремонта в размере 346 200 рублей – завышенными, также являются необоснованным, поскольку направлен на несогласие с экспертизой в целом.

Относимых, допустимых доказательств, опровергающих указанную экспертом стоимость отделки помещения в размере 3 000 рублей за кв. м администрация не представила.

В томе 7 на листах дела 38 и 39  заключения № 3361 эксперт указывает адреса и контактные телефоны физических и юридических лиц, оказывающих строительные работы в г. Рязани Т.е. информация, приведенная экспертом о ценах на рынке по предоставлению аналогичных услуг, является проверяемой.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО №1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом Тимаковым М.Н., суд области обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы                      № 3361, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по настоящему делу повторной оценочной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Рязани освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2013 по делу № А54-7035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба