Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А54-8513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-8513/2012           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (город Тамбов, ОГРН 1046882311222, ИНН 6829008620) – Шаповала В.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2014 № 725), Лимонова Ю.В. (доверенность от 13.07.2012) и ответчика – закрытого акционерного общества «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) – Субботиной И.В. (доверенность от 16.04.2013 № МЦ/24-2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Михайловцемент» (регистрационный номер 20АП-919/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 по делу № А54-8513/2012 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

ООО «Тамбовжелдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ЗАО «Михайловцемент» о расторжении договора подряда от 11.03.2012 № МЦ/150-2012, взыскании задолженности в сумме 5 566 107 рублей 20 копеек и пени в сумме 671 214 рублей 41 копейки (том 1, л. д. 4 – 7).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 2 277 116 рублей 80 копеек, увеличил требования в части пени до                    1 088 167 рублей 71 копейки, начислив пени по состоянию на 30.01.2013, а также отказался от требования о расторжении договора подряда (том 1, л. д. 112 – 113; том 3,                 л. д. 152). 

Уточненные требования, а также отказ истца от требования о расторжении договора  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 3, л. д. 154).    

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 11.03.2012 № МЦ/150-2012 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 277 116 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 500 000 рублей, а также 56 271 рубль 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 46 800 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.               В остальной части требования о взыскании неустойки отказано. ООО «Тамбовжелдорстрой» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 915 рублей 24 копеек (том 3, л. д. 158 – 169).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Михайловцемент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4,            л. д. 2 – 4).

Заявитель, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что обязанность заказчика по оплате работ возникает только после выполнения полного объема работ, предусмотренного соответствующим этапом.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «Тамбовжелдорстрой» не произвело планировку откосов в тупике № 18 (согласно актам от 18.09.2012 и от 30.10.2012), тем самым не в полном объеме выполнило работы по третьему этапу, то у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ не возникла обязанность по оплате данного этапа.

От ООО «Тамбовжелдорстрой» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 4, л. д. 43 – 45).

Истец полагает, что, поскольку акт недоделок от 18.09.2012 и акт осмотра 30.10.2012 не содержат соглашения о цене, порядке и сроках выполнения работ, не предусмотренных договором подряда от 11.03.2012 № МЦ/150-2012, данные акты не могут являться доказательством наличия у ООО «Тамбовжелдорстрой» обязательства по их выполнению. Отметил, что по результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы установлено, что на участках отремонтированных путей, соответствующих третьему этапу работ, указанных в акте недоделок от 18.09.2012 и в акте осмотра от 30.10.2012, неисправностей не выявлено.

Замечания, указанные представителями заказчика при экспертном обследовании участков отремонтированных путей, соответствующих третьему этапу работ, не подтверждены нормативами, условиями договора и не являются дефектами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ЗАО «Михайловцемент» (заказчик) и ООО «Тамбовжелдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2012 № МЦ/150-2012 (том 1, л. д. 10 – 13), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: замену 1-го стрелочного перевода тип рельсов Р65 марки 1/9 (б/у), ремонт                   0,575 км подъездных железнодорожный путей на деревянных шпалах и рельсах типа Р65 (б/у) с разборкой цементного заполнения шпальных ящиков железнодорожный путей и стрелочного перевода, ремонт 0,350 км подъездных железнодорожный путей ЗАО «Михайловцемент» на деревянных шпалах и железобетонных шпалах (б/у) и рельсах типа р65 (б/у), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена на основе сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 195 734 рубля 98 копеек.

Платежи по договору осуществляются заказчиком 100 % денежными средствами по факту выполнения работ. Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ согласно актам формы КС-2 и формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания промежуточных актов с учетом произведенных ранее платежей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны подрядчика заказчик не обязан оплачивать невыполненные работы, ненадлежаще выполненные работы, работы, не указанные в смете, и (или) возмещать подрядчику какие-либо дополнительные расходы, не связанные с выполнением обязательств по договору.

По условиям пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение                 178 дней с момента подписания договора: начало работ: в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ: в срок до 20.12.2012 включительно.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям договора, представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта с указанием обнаруженных при приемке недостатков и сроков их исправления. В случае несогласия подрядчика с данными, указанными в мотивированном отказе, сторонами создается рабочая комиссия, которая составляет акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения и сдачи выполненных работ.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при задержке платежей свыше установленного срока заказчик обязан по письменному требованию подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В подтверждение факта выполнения работ по первому, второму и третьему этапам договора истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2012 № 1 на сумму 2 939 049 рублей 60 копеек, от 31.07.2012 № 2 на сумму 3 288 990 рублей 40 копеек, от 14.09.2012 № 3 на сумму 2 277 116 рублей 80 копеек, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л. д. 36 – 77).

Акты о приемке выполненных работ первого и второго этапов от 15.06.2012 № 1 и от 31.07.2012 № 2 подписаны в двухстороннем порядке, акт о приемке работ третьего этапа от 14.09.2012 № 3 подписан истцом в одностороннем порядке.

Платежным поручением от 31.10.2012 № 911 на сумму 2 939 049 рублей 60 копеек  ответчиком произведена оплата выполненных работ первого этапа (том 1, л. д. 115).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ второго и третьего этапов, ООО «Тамбовжелдорстрой» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 7, 112 – 113; том 3, л. д. 152).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Пунктом 6 статьи 453 определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ третьего этапа от 14.09.2012 № 3 подписан ООО «Тамбовжелдорстрой» в одностороннем порядке (том 1, л. д. 67 – 76). Указанный акт в соответствии с пунктом 5.1 договора был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 14.09.2012 № 36 (том 1, л. д. 64) с приложением исполнительной документации.

По результатам осмотра выполненных работ третьего этапа комиссией в составе представителей истца и заказчика был составлен акт недоделок по выполнению капитального ремонта железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Михайловцемент» от 18.09.2012 (том 1, л. д. 141 – 142), которым стороны зафиксировали ряд недоделок и сроки их устранения.

Письмом от 03.10.2012 № 43 истец сообщил ответчику, что замечания по акту от 18.09.2012 устранены, в связи с чем просил создать рабочую комиссию для подтверждения устраненных замечаний и подписания акта выполненных работ от 14.09.2012 (том 1, л. д. 143).

30.10.2012 комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр выполненных работ, результаты которого оформлены актом, в котором отражены выявленные неисправности и сроки их устранения (том 1, л. д. 152 – 153).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца Арбитражный суд Рязанской области определением от 16.05.2012 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Юдаеву В.А., на разрешение которого был поставлен вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Тамбовжелдорстрой» работ, указанных в договоре подряда от 11.03.3012                № МЦ/150-2012 и приложениях к нему по третьему этапу (том 2, л. д. 91, 114 – 116).

 Из заключения эксперта от 23.09.2013 № 39/1 (том 3, л. д. 92 – 127) следует, что по результатам проведенного обследования железнодорожных путей установлено, что по отремонтированным путям осуществлялось движение составов в соответствии с «Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО