Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А54-8513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Михайловцемент», примыкающего к станции Михайлов-2 Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

При этом представители заказчика пояснили эксперту, что движение начато после завершения ремонтных работ без ограничений, вызванных техническим состоянием отремонтированных путей.

По настоянию представителей ответчика экспертом были дополнительно осмотрены участки отремонтированных путей, соответствующие первому и второму этапам выполненных работ. Экспертом установлено, что на участках отремонтированных путей, соответствующих первому и второму этапам работ, имеются устранимые и малозначительные дефекты, не препятствующие безопасной эксплуатации путей и подлежащие устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

На участках отремонтированных путей, соответствующих третьему этапу работ, неисправностей, указанных в акте недоделок по выполнению капитального ремонта железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Михайловцемент», от 18.09.2012 и акте осмотра от 30.10.2012, экспертом не выявлено. Замечания, указанные представителями заказчика при экспертном обследовании участков отремонтированных путей, соответствующих третьему этапу работ, не подтверждены нормативами, условиями договора и не являются дефектами.

Экспертом установлено, что проверкой, проведенной сторонами комиссионно 30.10.2012, было выявлено две неисправности на участках отремонтированных путей, соответствующих третьему этапу работ (позиции 2 и 3 акта осмотра), которые не позволили заказчику принять результат работ, но при этом проверка подтвердила фактическое выполнение объемов работ, указанных в акте от 14.09.2012 № 3. При этом экспертом установлено, что неисправности, указанные в акте осмотра от 30.10.2012 (позиции 2 и 3), на дату экспертного обследования устранены. Технический уровень участков отремонтированных путей, соответствующих третьему этапу работ, подтверждается совпадением качественных показателей с базовыми значениями, определенными нормативными требованиями, и соответствует условиям договора.

Экспертом установлено, что фактически выполненные объемы работ на участках отремонтированных путей, соответствующих третьему этапу работ, совпадают с объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ от 14.09.2012 № 3.

Расчет стоимости работ, указанных в акте от 14.09.2012 № 3, выполнен в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» и условиями договора.

По результатам проведенного экспертом осмотра были выявлены устранимые и малозначительные дефекты, которые не влияют на использование заказчиком результата работ. При этом экспертом отмечено, что выявленные при экспертном исследовании дефекты не были отмечены при осуществлении заказчиком приемки работ, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные дефекты не являлись скрытыми, проявились в процессе эксплуатации отремонтированных путей, характеризуются как непроизводственные и могут быть устранены в соответствии с пунктом 6 договора «Гарантии».

По результатам исследований эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, выполненных ООО «Тамбовжелдорстрой» по третьему этапу договора подряда от 11.03.2012 № МЦ/150-2012, соответствует нормативным требованиям и условиям договора подряда. Фактически выполненные объемы работ по третьему этапу соответствуют объемам работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 14.09.2012 № 3. Стоимость качественно выполненных работ по третьему этапу составляет 2 277 116 рублей 80 копеек.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не заявлено.

            Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств в части соответствия выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, а также выполнения их иным лицом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 277 116 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы по третьему этапу, является несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта от 23.09.2013 № 39/1 качество работ, выполненных ООО «Тамбовжелдорстрой» по третьему этапу договора подряда от 11.03.2012 № МЦ/150-2012, соответствует нормативным требованиям и условиям договора подряда; фактически выполненные объемы работ по третьему этапу соответствуют объемам работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 14.09.2012 № 3. Кроме того, результат спорных работ ЗАО «Михайловцемент» используется, что ответчиком не отрицается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 30.06.2012 по 30.01.2013 составляет 1 088 167 рублей 71 копейка (том 1, л. д. 114).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что размер подлежащей уплате по условиям договора пени – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации как на дату нарушения ответчиком договорных обязательств, так и на дату принятия судом решения составляет 8,25 % годовых, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых пени до 500 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Михайловцемент».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2014 по делу № А54-8513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Михайловцемент» (Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, ОГРН 1026200596927, ИНН 6208000498) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова