Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А68-11947/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документов об основных средствах, имуществе, зданиях, сооружениях, ТМЦ (пункт 9 Перечня), апелляционная инстанция отмечает, что  по акту от 06.08.2013 конкурсному управляющему были переданы сведения об имуществе ООО «ЛК Возрождение», учитываемом за балансом (по расторгнутым по решению суда договорам финансового лизинга), а также расшифровки статей баланса.

Более того, в материалах дела имеются ответы на запросы временного управляющего о наличии имущества, зарегистрированного за должником. Согласно ответам на запросы какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Указание заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве на непередачу Алексеевым Р.Е. аудиторских заключений несостоятельно.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

С учетом того, что по бухгалтерскому балансу должника за 2012 год сумма активов должника составляет 29 580 тыс. рублей; за 2011 – 29 580 тыс. рублей, проводить аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ЛК Возрождение» было не обязательно.

В то же время в период с 2005-2008 г.г. ООО «ЛК Возрождение» ежегодно проводило аудиторскую проверку. Аудиторские заключения были сданы в налоговый орган   вместе с годовой отчетностью.

В отношении факта непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы – форма № 1 за 2007-2009; отчеты о прибылях и убытках за 2007-2009) и налоговых деклараций за 2007-2009 по налогам на имущество организаций, на добавленную стоимость, на прибыль организации (пункты 2,3), а также иной документации за период с 2007 по 2009 г.г., судом установлено следующее.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других    документов,    необходимых    для    исчисления    и    уплаты    налогов,    в    том    числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим прекращением деятельности организации и невозможностью оплачивать за аренду помещения, по которому располагалось ООО «ЛК Возрождение», в июне 2009 года вся документация (документы за 2002-2009 г.г.) была перевезена по месту жительства руководителя.

В результате аварии 12.10.2010 системы центрального отопления произошло залитие квартиры, и соответственно находящейся в ней документации. Факт залития квартиры подтвержден надлежащим образом.

Также в материалах дела имеется протокол собрания участников                                      ООО «ЛК Возрождение» от 08.01.2011 с повесткой дня: уничтожение документов                    ООО «ЛК Возрождение»; приказ о создании экспертной комиссии от 10.01.2011; акт о выделении документов на уничтожение от 10.01.2011 (в котором содержится опись уничтожаемых документов); акт об уничтожении документов от 10.01.2011.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

На основании изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствуют доказательства повреждения залитием квартиры именно этих документов, противоречит материалам дела.

В обоснование своей позиции необходимости предоставления документации за 2008-2009 годы конкурсный управляющий ссылается на то, что без этой документации нельзя определить возможность оспаривания сделок с заинтересованностью, и которые могут быть квалифицированы как подозрительные сделки.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Заявление о признании ООО «ЛК «Возрождение» несостоятельным (банкротом)» принято Арбитражным судом Тульской области 10.01.2013. Таким образом, по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорены могут быть сделки, совершенные после 10.01.2010.

Вся документация за три года, предшествующие принятию заявления о признании ООО «ЛК Возрождение» несостоятельным (банкротом), была передана конкурсному управляющему   или могла быть им получена самостоятельно.

Тем самым в результате отсутствия документации за период 2008-2009 годы последствия, предусмотренные ст. 10 Закона, не наступили.

Кроме того, для привлечения директора к субсидиарной ответственности требуется установление наличия его вины и причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации и ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим представлены не были.

Также конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства тому, что непредоставление Алексеевым Р.Е. документации за период 2008-2009 годы в связи с ее отсутствием, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе препятствует формированию и реализации конкурсной массы.

В то же время в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а если в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу                                     № А68-11947/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина