Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А68-586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Империя» (город Тула, ОГРН 1117154032236, ИНН 7107532956) – Протасовой Е.А. (доверенность от 08.06.2012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (город Тула, ОГРН 1127154000270, ИНН 7107533903) – Шевченко Н.П. (доверенность от 07.03.2013);   в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агробизнесконсалтинг» (город Тула, ОГРН 1067107019308, ИНН 7107093699) и третьих лиц – закрытого акционерного общества «Градсервис» (город Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), закрытого акционерного общества «Тульская промышленная компания «Деловой Союз» (город Тула, ОГРН 1107154007322, ИНН 7107522002) (далее – ЗАО «ТПК «Деловой Союз»), надлежащем образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖилКомфорт» (регистрационный номер 20АП-246/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу № А68-586/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ООО «Империя» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Агробизнесконсалтинг» о взыскании причиненного залитием ущерба в сумме 384 973 рублей, а также судебных расходов в сумме 28 997 рублей 36 копеек, в том числе 10 669 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 327 рублей 90 копеек в возмещение расходов на телеграммы (том 1, л. д. 5 – 7).

Определениями суда от 13.03.2013, от 10.04.2013, от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖилКомфорт», ЗАО «Градсервис», ЗАО «ТПК «Деловой союз», а ООО «ЖилКомфорт» также привлечено в качестве ответчика (том 1,   л. д. 88 – 89; том 2, л. д. 29 – 30, 143 – 144).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ЖилКомфорт» 435 370 рублей, из которых 340 787 рублей – реальный ущерб, 94 583 рубля – упущенная выгода; судебные расходы в сумме 30 035 рублей                    30 копеек, в том числе 11 707 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 327 рублей 90 копеек в возмещение расходов на телеграммы. Указал, что исковые требования к ООО «Агробизнесконсалтинг», ЗАО «Градсервис», ЗАО «ТПК «Деловой союз» не поддерживает (том 3, л. д. 60 – 63).

Уточненные требования, заявленные истцом к ООО «ЖилКомфорт», приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда первой инстанции 25.11.2013 истец исключил из судебных расходов стоимость телеграмм.   

  Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «ЖилКомфорт» в пользу ООО «Империя» взысканы убытки в сумме 435 370 рублей, а также 26 707 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 11 707 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в возмещение расходов на экспертизу. ООО «Империя» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 854 рублей 32 копеек (том 4, л. д. 73 – 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖилКомфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 113 – 119).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между залитием 15.03.2012, причиненным вредом, размером причиненного вреда и виновными действиями ООО «ЖилКомфорт».

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЖилКомфорт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляло техническое обслуживание жилого дома в соответствии с договором подряда от 01.01.2012 № 1212, заключенным между ЗАО «Градсервис» и ООО «ЖилКомфорт» и в соответствии с условиями договора выполнило все возложенные на него обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт от 15.03.2012, составленный комиссией в составе инженера ЖЭУ ООО «ЖилКомфорт» и двух техников, содержит информацию о том, что в помещении ООО «Агробизнесконсалтинг», расположенном на    1-м этаже дома № 59 по проспекту Ленина, при проведении ремонтных работ собственными силами собственника была повреждена подводка к радиатору (полипропилен), что и послужило причиной залития нижерасположенного магазина; при составлении данного акта присутствовали директор ООО «Агробизнесконсалтинг» Трутнева Е.В., которая сделала запись на акте, что с актом не согласна, генеральный директор ООО «Империя» Заритовская Е.А., которая подписала данный акт без замечаний. Подпись Заритовской Е.А., по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она согласна с актом, а значит и с причиной повреждения полипропиленовой трубы, указанной в акте, и описанием причиненного ущерба.

Заявитель отметил, что в заключении эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от 20.03.2012 № 4622 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по результатам визуального обследования технического состояния нежилого помещения по состоянию на 20.03.2012 выводов об ущербе в виде повреждения свадебных платьев нет.

По мнению заявителя жалобы, неизвестно, при каких обстоятельствах и когда на товары свадебного назначения попала вода; возможно, что при перевозе товара из подвального помещения в иное место на него попал дождь, снег или его уронили в лужу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «ЖилКомфорт» на экспертизу не было приглашено и не признает заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

            ООО «ЖилКомфорт» считает незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертиз: товароведческой на предмет определения причины повреждения товара и его стоимости, строительно-технической на предмет определения причины повреждения подводки трубы к радиатору отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖилКомфорт» заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения причины прорыва трубы системы отопления 15.03.2012 в нежилом помещении по адресу: город Тула, проспект Ленина, дом 59, а также товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного товара и причины возникновения дефектов товара. Производство экспертиз просил поручить Тульской торгово-промышленной палате (том 4, л. д. 154).

Определением суда от 31.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства ООО «ЖилКомфорт» о назначении по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз отложено на 17.04.2014 на 16 часов 30 минут (том 4, л. д. 158 – 162).

Сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, представить письменные пояснения относительно их проведения и заявленного ходатайства ООО «ЖилКомфорт».  

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Представитель ООО «ЖилКомфорт» заявил ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы (том 5, л. д. 11 – 12).

Проведение экспертизы просил поручить автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз». На разрешение эксперту предложил поставить вопрос: «Какова причина разрушения подводки к радиатору отопления на момент аварии 15.03.2012 в квартире № 24 в доме № 59 по проспекту Ленина в городе Туле?».

Также ответчик просит истребовать у ООО «Агробизнесконсалтинг» поврежденный участок радиатора/подводки для представления его в распоряжение эксперта.  

К ходатайству ответчик приложил письмо АНО «Центр технических экспертиз» от 16.04.2014 № 71/33 о возможности проведения судебной инженерно-технической экспертизы, стоимость которой ориентировочно составит 52 000 рублей, срок проведения – 30 рабочих дней с даты получения материалов; копию платежного поручения от 17.04.2014 № 774, подтверждающего внесение ООО «ЖилКомфорт» денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 52 000 рублей (том 5, л. д. 13 – 15).

 Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Возражал против проведения по делу судебной инженерно-технической экспертизы.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 86, 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ЖилКомфорт» заявлено не было; судом первой инстанции установлено, что поврежденный участок радиатора/подводки, который ответчик просит истребовать у ООО «Агробизнесконсалтинг», утрачен.

Кроме того, в нарушение требований АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 к ходатайству о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы ответчиком не приложены документы об экспертной организации и о кандидатуре предлагаемого эксперта.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО «ЖилКомфорт», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Империя» в арендуемом на основании договора от 01.02.2012 у индивидуального предпринимателя Королихиной Т.В. подвальном помещении жилого дома по адресу: город Тула, проспект Ленина/улица Л. Толстого, 59/81 (том 1,                   л. д. 10 – 12) осуществляло деятельность по продаже в розницу свадебных и вечерних платьев и принадлежностей для проведения торжеств (магазин «Свадебная империя»).

15.03.2012 в 10 часов 30 минут из принадлежащего ООО «Агробизнесконсалтинг» помещения, расположенного выше, произошло залитие горячей водой подвального помещения, занимаемого магазином «Свадебная империя», о чем был составлен акт от 15.03.2012, подписанный сотрудниками ООО «ЖилКомфорт» Овчинниковой Н.Н., Зайцевой Н.В., Сухановой Н.И., генеральным директором ООО «Империя» Заритовской Е.А., а также директором ООО «Агробизнесконсалтинг», с припиской «с актом не согласна» (том 1, л. д. 13).

В акте от 15.03.2012 указано, что залитие торгового зала магазина «Свадебная империя» произошло из вышерасположенного помещения фирмы ООО «Агробизнесконсалтинг». В результате залития пострадал потолок двухуровневый гипсокартон площадью более 40 кв. м. – мокрые швы. По словам продавца, вода текла с потолка в местах расположения точечного освещения. При обследовании помещения фирмы ООО «Агробизнесконсалтинг», расположенного на 1-ом этаже, установлено, что в данном помещении при проведении ремонтных работ собственником была повреждена подводка к радиатору (полипропилен), что и послужило причиной залития нижерасположенного магазина.

ООО Империя» направило в адрес ООО «Агробизнесконсалтинг» претензию от 20.03.2012, в которой, сославшись на происшедший 15.03.2012 залив магазина «Свадебная империя», в результате которого был поврежден находившийся в магазине товар на общую сумму 438 000 рублей, потребовало возмещения убытков (том 1, л. д. 14).

В письме от 02.04.2012 № 077-04 ООО «Агробизнесконсалтинг» сообщило, что не считает себя виновным в происшедшем в принадлежащем ему помещении прорыве трубы системы отопления, так как на момент прорыва системы отопления ремонтные работы производились в другой комнате; в общий объем работ, выполняемых в помещении, не входит замена или ремонт системы отопления или ее частей, что подтверждено результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Агробезнесконсалтинг». За содержание, эксплуатацию и ремонт системы отопления, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в связи с чем ООО «Агробизнесконсалтинг» предлагает ООО «Империя» обратиться за компенсацией ущерба в ЗАО «Управляющая компания города Тулы» (том 1, л. д. 15).

Ссылаясь на отказ ответчика возместить причиненный залитием ущерб, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 5 – 7; том 3, л. д. 60 – 63).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо,