Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А68-586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу № А68-6442/2012 по иску ООО «Агробизнесконсалтинг» к ЗАО «Градсервис», ООО «ЖилКомфорт», при участии третьего лица – ИП Королихиной Т.В., о взыскании убытков, вызванных залитием 15.03.2015 принадлежащего Королихиной Т.В. на праве собственности подвального помещения из прорванной системы отопления в вышерасположенном помещении ООО «Агробизнесконсалтинг», в котором рассматривался вопрос о причинах того же залития, что и в настоящем деле, но о взыскании убытков, причиненных ИП Королихиной Т.В. – собственнику арендуемого истцом помещения, было установлено, что убытки, представляющие собой стоимость восстановительного ремонта помещения, причинены ООО «ЖилКомфорт», как организацией, обслуживавшей по договору от 27.01.2012  № 1212 систему отопления здания, но не исполнившей надлежаще своих обязательств (том 2, л. д. 11 – 14).

В рамках арбитражного дела № А68-6442/2012 ООО «Юкон-Ассистанс» была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, в числе прочих, были поставлены вопросы о том, соблюдаются ли требования нормативной документации при проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Агробизнесконсалтинг»; проводились или нет электромонтажные и санитарно-технические работы во время перепланировки данных нежилых помещений.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 4622 (том 2, л. д. 1 – 10), инженерные системы здания, а именно водопровод, канализация, отопление, электроснабжение и освещение ремонту, демонтажу и переделке не подлежат. Ремонтно-строительные работы нежилого помещения ведутся в соответствии с требованиями СНиП, ВСН и разработанным проектом планировки. Таким образом, в заключении сделан вывод о проведении ремонтных работ без каких-либо нарушений.

Признавая вину ООО «Жилкомфорт» по факту прорыва 15.03.2012 трубы в помещении ООО «Агробизнесконсалтинг», суды первой и апелляционной инстанций по делу № А68-6442/2012 указали, что управляющей организацией в отношении дома, в котором расположено помещение истца, является правопреемник ОАО «Управляющая компания города Тулы» – ЗАО «Градсервис». По условиям договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, проспект Ленина, улица Л. Толстого, дом 59/81. В свою очередь, управляющая компания по договору от 01.01.2012 № 1212 часть своих функций передала ООО «ЖилКомфорт».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции по делу № А68-6442/2012 пришли к выводу о том, что поскольку пунктом 2.7 приложения № 6 к указанному договору на ООО «ЖилКомфорт», как на подрядчика, возложено обязательство проводить планово-предупредительные ремонты и содержать в исправном состоянии систему теплоснабжения жилого дома, а в силу пункта 6.5 договора подрядчик непосредственно несет ответственность за причиненный потребителям вред при исполнении своих обязанностей по договору, то именно на ООО «ЖилКомфорт», как лицо, на которое возложены обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии отопительной системы дома, возлагается ответственность за причинные залитием 15.03.2012 убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае основания для иных выводов отсутствуют.

Довод ООО «ЖилКомфорт» о том, что первоначально возместив вред ИП Королихиной Т.В. и починив поврежденную систему отопления за свой счет, ООО «Агробизнесконсалтинг» тем самым признало свою вину в заливе нижерасположенного помещения, Арбитражный суд Тульской области правомерно признал несостоятельным, поскольку указанные действия ООО «Агробизнесконсалтинг» предотвратили наступление иных негативных последствий прорыва (по состоянию на 15.03.2013 продолжался отопительный сезон, что предопределяло необходимость максимально быстро привести в рабочее состояние систему отопления), а уплаченные ООО «Агробизнесконсалтинг» ИП Королихиной Т.В. денежные средства были в последующем в судебном порядке взысканы с ООО «ЖилКомфорт» в рамках дела № А68-6442/2012, при этом суды признали виновным в заливе именно ООО «ЖилКомфорт».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вина ООО «ЖилКомфорт» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2012 по делу № А68-6442/2012.

На основании заявления истца от 28.09.2012 (том 1, л. д. 20) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» (далее – ООО «МНЭУ) провело товароведческую экспертизу представленного истцом поврежденного имущества, по результатам которой составлен акт экспертизы от 10.12.2012 № ПЭ-0084-09-12-Д с приложением фотоальбома (том 1,     л. д. 22 – 58).

В заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу товары свадебного и торжественного назначения имеют дефекты после залития. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является попадание воды. Характер обнаруженных дефектов является приобретенным после залития и не является производственным или эксплуатационным. Товар восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба определена экспертом в размере 384 973 рублей.

Договором о реализации товара от 28.12.2011 № 8, заключенным между ИП Дербеневым А.М. и ООО «Империя»; товарными накладными от 28.12. 2011 № 51, № 52 подтверждается покупка истцом у ИП Дербенева А.М. указанного товара по закупочной цене на общую сумму 340 787 рублей (том 3, л. д. 22, 26, 28). Оплата товара подтверждена приходными кассовыми ордерами от 28.12.2011 (том 3, л. д. 25, 27).

Факт нахождения товара в магазине «Свадебная империя» на момент залития подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Империя» Заритовской Е.А., свидетельскими показаниями инженера участка ООО «ЖилКомфорт» Овчинниковой Н.Н., инвентаризационной описью № 1 от 15.03.2012 (том 3, л. д. 30 – 32).

Количество подвергшегося порче от попадания на него горячей воды товара подтверждено совокупностью доказательств: товарными накладными от 28.12. 2011 № 51, № 52, приказом от 15.03.2012 № 03/15 «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Империя», инвентаризационной описью от 15.03.2012 № 1, претензией истца в адрес ООО «Агробизнесконсалтинг», актом экспертизы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальный ущерб, представляющий собой закупочную стоимость товара, подвергшегося порче в связи с залитием, составляет 340 787 рублей.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ООО «ЖилКомхоз» о том, что товар мог быть поврежден при переезде магазина на новый адрес вследствие попадания на товар дождя, снега либо падения в лужу, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы представленные на экспертизу товары свадебного и торжественного назначения имеют дефекты после залития. Указанный вывод подтверждается и приложенными к заключению эксперта цветными фотографиями, из которых следует, что повреждения представляют собой высохшие водяные пятнышки «ржавого» цвета, а не плесневые, либо грязевые разводы.

Довод ООО «ЖилКомфорт» о наличии у товара остаточной стоимости также опровергается выводом эксперта по результатам товароведческой экспертизы о том, что товар восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ООО «ЖилКомфорт» ходатайства о проведении товароведческой экспертизы на предмет установления причины повреждения товара, так как, исходя из пояснений истца, после списания, состоявшегося в декабре 2012 года, товар находится на хранении в гараже. При этом оснований для вывода о неправомерности действий истца, хранящего товар после его списания в гараже, суд не усмотрел.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 94 583 рублей, которую истец определяет как разницу между закупочной ценой товара (за исключением манекенов) и ценой товара с торговой наценкой, Арбитражный суд Тульской области обоснованно исходил из следующего.

В доказательство размера торговой наценки истец представил реестр цен на товар, утвержденный приказом от 29.12.2011 № 12/29, которым подтверждается, что цена приобретенного по товарным накладным от 28.12. 2011 № 51, № 52 для реализации товара с наценкой составляла 412 370 рублей.

В доказательство размера упущенной выгоды истец представил приказы ООО «Империя «Об утверждении реестра цен» от 24.11.2011, от 18.06.2012, от 19.06.2012, от 20.03.2013, от 08.04.2013, от 29.03.2013, от 08.05.2013, от 24.05.2013, от 09.07.2013, от 09.08.2013 с приложенными к ним реестрами цен на товар, товарными накладными, в которых указан товар, по которому устанавливались наценки и платежные документы, подтверждающие оплату полученного по товарным накладным товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, сопоставление цены товара в товарных накладных с ценой в реестрах цен подтвердило обоснованность пояснений генерального директора ООО «Империя» Заритовской Е.А. о том, что торговая наценка устанавливалась на каждый вид товара в зависимости от спроса, эксклюзивности товара, времени года. Сопоставление цен подтвердило, что при интервале колебаний торговой наценки от 18 до 60 % от оптовой цены, в основном наценка устанавливалась в интервале 20 – 27 %.

Торговая наценка на товар, стоимость которого взыскивается истцом, составила в среднем 28 %, что соответствует обычной торговой политике ООО «Империя» в отношении аналогичного товара.

Довод ООО «ЖилКомфорт» о том, что выданная индивидуальным предпринимателем Гамгия Д.Ж. декларация о соответствии товара действительна только до 29.12.2011, не служит основанием для вывода о том, что после указанной даты платья не подлежали реализации, так как выпуск указанного в декларации товара в обращение на территории Российской Федерации состоялся до истечения срока указанного в ней срока.

Ссылка ООО «ЖилКомфорт» на то, что закупочная стоимость поврежденного товара подтверждается представленными истцом товарными накладными от 28.12.2011, которые содержат наименование только поврежденного товара, что вызывает сомнения в их подлинности, и за период с момента закупки до прорыва трубы ни одно из наименований товара реализовано не было, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для вывода о фальсификации истцом доказательств. При проведении товароведческой экспертизы эксперт исследовал поврежденный залитием товар и не выразил сомнений в том, что представленный на исследование товар по своему ассортименту не соответствует товару, указанному в представленных истцом товарных накладных. То обстоятельство, что товар на протяжении двух с половиной месяцев с момента его закупки истцом до даты залития не был реализован, не свидетельствует ни о фальсификации товарных накладных, ни о том, что он обесценился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 94 583 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Также Арбитражный суд Тульской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца надлежаще подтвержденные судебные расходы в сумме 26 707 рублей                    40 копеек, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 707 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ЖилКомфорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу № А68-586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (город Тула ОГРН 1127154000270, ИНН 7107533903) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья