Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А68-5928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» (Тульская область, Ленинский район,                       д. Малиновка, ИНН 7130027944, ОГРН 1067148005275) – Нефедьева М.И. (доверенность от 20.12.2013), от ответчика – закрытого акционерного общества                               «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» –   Насырова С.В. (доверенность от 30.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-строительный комплекс «Содружество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу        № А68-5928/2013 (судья Егураева Н.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «СОДРУЖЕСТВО» (далее – ответчик) о взыскании 2 655 192 рублей стоимости работ по монтажу кровельной гидроизоляции, 200 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы, 7301 рубля 78 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что подрядчик не устранил недостатки в работах, документально не опроверг того, что выполненные им по договору работы являются некачественными, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы за устранение дефектов.

            Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) 22.12.2006 заключен договор подряда № 103-06.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями договора и иными документами, являющимися приложениями к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими обязательными нормами, техническими условиями и правилами (СНиП, НПБ и т. п.).

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных государственных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в договоре и/или технической документации показателей и параметров.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора гарантийный срок на ремонтно-восстановительные работы по мягкой кровле, установке окон и сэндвич-элементов составляет 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, признаваемый сторонами как надлежаще оформленный. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит дефекты в выполненных работах, то в этом случае заказчик вправе устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет подрядчика (пункт 3.1.14 договора).

Приложением № 2 к договору подряда от 22.12.2006 предусмотрено, что стоимость работ по устройству мягкой кровли составляет 1 162 тыс. рублей.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 15.08.2009 на общую сумму 18 795 100 рублей.

Актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса, подписанного представителями обеих сторон, установлено, что во время дождя внутрь производственного корпуса по всему периметру приникает вода, а именно: торцевая стена оси 1-Ж, 1-И-К, 1-К-Л. Фасадная стена оси 1-2-Л, 3-4-Л, 7-8-М, 9-10-М, 13-14-М,                  15-16-М, 21-22-М. Задняя стена оси 20-Ж, 17-19-Ж, 14-15-Ж. Протекает крыша в расширяемой части – ось 7-К. Вода проникает как через крышное покрытие, так и через окна. Также на кровле образовались воздушные пузыри по осям: 13-14-М, 18-М, 19-20-М, 24-М, 20-К, 17-К, 18-И-К, 16-17И. Протечка по стене внутри по сендвич-панелям ось                    21-М, 23-М. Нет парапетного обрамления по оси 25-Ж. Из-за отсутствия отмостки с фасадной стороны в галерею проникает вода, размокает стена, пол.

Согласно акту осмотра и приемки работ, выполненных в соответствии с дефектным актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса от 13.11.2011, ремонт мягкой кровли в местах, указанных в дефектном акте, выполнены полностью с хорошим качеством.

Письмом от 29.05.2012 (исх. № 752/ГД) истец сообщил ответчику о том, что в ноябре 2011 года были выполнены работы по восстановлению мягкой кровли, о чем свидетельствует акт от 13.11.2011, но крыша производственного корпуса продолжает протекать в ранее отмеченных местах. В сложившейся ситуации истец предложил ответчику осуществить ремонт мягкой кровли производственного цеха, в противном случае он вынужден будет в соответствии с пунктом 3.1.14 договора устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций за счет ответчика.

Истец 14.06.2012 уведомил ответчика о том, что поручает ремонт мягкой кровли производственного корпуса сторонней строительной организации и в дальнейшем все расходы по ремонту будут выставлены подрядчику для оплаты.

В письме от 14.06.2012 (исх. № 54) ответчик сообщил истцу о том, что мероприятия по устранению протечек кровли производственного корпуса будут выполнены к 01.09.2012, в настоящее время выполнена установка дополнительных водоприемных воронок для устранения протечек по оси Ж, работы по устранению протечек будут продолжены в ближайшее время.

Письмом от 10.12.2012 (исх. № 1746/ГД) истец уведомил ответчика о том, что объемы работ по ремонту кровли определены в отчете экспертов и представляют тот минимум, который необходим для соблюдения элементарных норм и правил в строительстве.

В предарбитражном предупреждении от 05.06.2013 (исх. № 601) истец предложил ответчику в срок до 16.06.2013 оплатить восстановление кровли производственного цеха в размере 2 665 192 рублей.

В отчете об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ, изготовленном ООО «СтройЭкспертиза», установлено, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды. При вскрытии кровли было обнаружено, что два слоя техноэласта уложены на цементно-песчаную стяжку толщиной 20 мм, основные несущие конструкции кровли – ребристые плиты толщиной 300 мм. На плиты уложен утеплитель – керамзит, толщиной 120 мм. Плиты опираются на стропильные железобетонные фермы. Кровельный пирог не соответствует проекту                        (№ 103-06-АС). При вскрытии не обнаружены выравнивающая ц.-п. стяжка – 20 мм; пароизоляция – 5 мм; утеплитель «Rockwool» – 160 мм (вместо него уложен керамзитовый гравий); полиэтиленовая пленка; армированная стяжка, выполненная из ц.-п. раствора М100 и сетки 4/4/100/100 Bpl – 40 мм (вместо нее выполнена ц.п. стяжка толщиной                 10 – 25 мм); 4 слоя наплавляемой гидроизоляции (вместо нее выполнено 2 слоя наплавляемой гидроизоляции).

В связи с этим специалист пришел к выводу, что устранение дефектов и приведение конструкций крыши в соответствии с проектом (№ 103-06-АС) невозможно без демонтажа существующего кровельного ковра, вплоть до ж.-б. ребристых плит.

Кроме того, специалист указал, что возможно устройство мембранной кровли, при устройстве которой используется механическое крепление гидроизоляционных материалов, т. е. возможно обойтись без демонтажа существующих кровельных конструкций.

Основываясь на результатах освидетельствования строительных конструкций, анализа имеющихся дефектов и повреждений, зон их распространения , можно сделать вывод, что стена в осях 1-3/А здания ООО «ХЕСС ТУЛА» в целом находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Рекомендуется провести мероприятия по устранению дефектов и отклонений от нормативных требований.

За экспертизу строительных конструкций истец перечислил                                             ООО «СтройЭкспертиза» 200 тыс. рублей платежными поручениями от 02.11.2012 № 5383 и от 03.12.2012 № 5694.

По договору строительного подряда от 14.03.2013 ООО «Реком» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу кровельной гидроизоляции из ПВХ мембраны, на объекте: «Производственный корпус ХЕСС ТУЛА», а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком на момент подписания договора, определяется приложением № 1 к договору и составляет 2 654 192 руб., в том числе НДС – 18 %.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2013 комиссией из представителей истца и ООО «Реком» произведена приемка работ по монтажу гидроизоляции из ПВХ мембраны, в осях Ж-М/1-25, проект 103-06-АС, выполненных по договору строительного подряда от 14.03.2013.

Акт о приемке выполненных работ № 01 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3) подписаны истцом и ООО «Реком» 16.05.2013 на сумму 2 655 192 рубля.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от  22.12.2006 № 103-06, которые являются договором подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

           Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

           В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

           Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,