Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А68-5928/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).     

           Как усматривается из материалов дела, актом осмотра мягкой кровли производственного корпуса ООО «ХЕСС ТУЛА», составленного, по мнению истца, 27.02.2012, подписанного представителями обеих сторон, установлено, что во время дождя внутрь производственного корпуса, по всему периметру, приникает вода, а именно: торцевая стена оси 1-Ж, 1-И-К, 1-К-Л. Фасадная стена оси 1-2-Л, 3-4-Л, 7-8-М, 9-10-М, 13-14-М, 15-16-М, 21-22-М. Задняя стена оси 20-Ж, 17-19-Ж, 14-15-Ж. Протекает крыша в расширяемой части – ось 7-К. Вода проникает как через крышное покрытие, так и через окна. Также на кровле образовались воздушные пузыри по осям: 13-14-М, 18-М, 19-20-М, 24-М, 20-К, 17-К, 18-И-К, 16-17И. Протечка по стене внутри по сэндвич-панелям ось                21-М, 23-М. Нет парапетного обрамления по оси 25-Ж. Из-за отсутствия отмостки с фасадной стороны в галерею проникает вода, размокает стена, пол.

           В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли и последующим неустранением ответчиком дефектов по инициативе истца                              ООО «СтройЭкспертиза» была проведена экспертиза, по результатам которой представлен отчет об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ, из которого следует, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды.

           Кроме того, доказательством ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы является представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу устранения недостатков в работах, обнаруженных заказчиком.

           В процессе рассмотрения дела суд установил, что подрядчик не устранил недостатки в работах, на которые указал заказчик, документально не опроверг того, что выполненные работы являются некачественными.

Истцом представлена смета на ремонт кровли, согласно которой стоимость ремонта составляет 2 655 192 рубля.

           В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

           В обоснование размера убытков истцом представлены следующие документы: отчет об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ, выполненный                                ООО «СтройЭкспертиза»; платежные поручения от 02.11.2012 № 5383 на сумму                                 100 тыс. рублей и от 03.12.2012 № 5694 на сумму 100 тыс. рублей; договор строительного подряда от 14.03.2013, заключенный между истцом и ООО «Реком», локальная смета к договору строительного подряда от 14.03.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2013, акт о приемке выполненных работ от 16.05.2013 № 01 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2013 № 2 (форма КС-3).

          Из представленных документов видно, что расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ составили 2 655 192 рубля и на проведение экспертизы – 200 тыс. рублей.

           Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, поскольку  наличие и размер заявленных истцом расходов, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ либо возмещении истцу указанных расходов, то требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в сумме                                         2 665 192 рубля и связанных с проведением экспертизы в сумме 200 тыс. рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Кроме того, истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7301 рубля 78 копеек, начисленные за просрочку в оплате стоимости ремонтных работ за период с 16.06.2013 по 08.07.2013, исходя из действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центробанка России 8,25 % годовых.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           При таких обстоятельствах взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7301 рубля 78 копеек за период с 16.06.2013 по 08.07.2013 также является обоснованным.

           В основу апелляционной жалобы положены доводы ответчика о том, что,                         во-первых, им производились работы по ремонту уже существующего кровельного ковра, а не по его устройству, а, во-вторых, из отчета ООО «Стройэкспертиза» № 909/12-175-ОБ усматривается, что дефекты и повреждения кровельных конструкций вызваны некачественно выполненными мероприятиями по устройству кровли, воздействием окружающей среды. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для устройства мембранной крыши.

           Апелляционный суд не соглашается с первым доводом ответчика, поскольку, как видно из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения от 26.06.2008 (т. 3, л. 60), ЗАО ПСК «Содружество» осуществляло перепланировку производственного корпуса ООО «ХЕСС ТУЛА», куда, в частности, входили кровельные работы.

           Из приложения № 2 к договору (т. 2, л. 52 – 54) также усматривается, что ответчиком выполнялись следующие ремонтно-строительные работы: устройство мягкой кровли.   

           В отношении второго довода апелляционный суд отмечает следующее.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на выводы экспертного заключения  Сазонова А.П.  № 064, согласно которым устранение выявленных и зафиксированных в отчете об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ недостатков и дефектов кровельного покрытия производственного корпуса возможно путем проведения ремонтных работ без устройства мембранной крыши.

          В отчете же об обследовании строительных конструкций № 909/12-175-ОБ специалист пришел к выводу о том, что устранение дефектов и приведение конструкций крыши в соответствии с проектом (№ 103-06-АС) невозможно без демонтажа существующих кровельного ковра, вплоть до ж.-б. ребристых плит.

           При этом специалист указал, что возможно устройство мембранной кровли, то есть можно обойтись и без демонтажа существующих кровельных конструкций.

           В связи с этим ООО «Стройэкспертиза» по заказу истца была составлена локальная смета на ремонт кровли с демонтажем существующих кровельных покрытий, согласно которой общая стоимость работ составила 12 237 435 рублей 44 копейки.

           В свою очередь, стоимость работ по установке мембранной крыши составила                                              2 654 192 рубля.

           В связи с этим, поскольку ответчиком, несмотря на неоднократные претензии истца, выявленные дефекты устранены не были, истцом был заключен договор строительного подряда от 14.03.2013 с ООО «Реком» на устройство мембранной крыши, стоимость которой намного ниже, нежели ремонт кровли с демонтажем существующих кровельных покрытий.

           Таким образом, следует признать, что выводы эксперта Сазонова А.П. не противоречат выводам, сделанным ООО «СтройЭкспертиза».   

           Еще одним доводом ответчика является то, что вывод суда о том, что ответчик был осведомлен о наличии проекта, не подтвержден материалами дела. Стороны же в ходе выполнения работ по устройству мягкой кровли в рамках договора 2006 года не руководствовались проектом, в договоре имеется лишь ссылка на чертеж 011-06-АС.

           Данный довод также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

  Согласно положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

consultantplus://offline/ref=743BDAEC2A04DDFE0799B2FFFC95FC45F04625BE2F431EAD7856E29C45E2CD83CFFC97E68C4B867E10ADL            Единственным случаем, исключающим наличие проектной документации, является строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов индивидуального жилищного строительства. 

            В соответствии с пунктами 1.8 и 1.9 договора подряда № 103-06 такая документация должна была быть разработана ответчиком и передана истцу.

Однако, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием проектную документацию передать, фактически были переданы лишь несколько чертежей, остальная документация заказчику не передавалась.

В силу частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что работы в рамках договора подряда выполнялись в соответствии с проектом, подтверждается приложением № 1 к договору подряда (т. 2, л. 50 – 51) и актом рабочей комиссии от 29.06.2008 (т. 3, л. 60 – 61).

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие проектной документации или наличие проекта, несоответствующего строительным нормам и правилам, не позволяет подрядчику нарушать строительные нормы и правила, что закреплено в части 2 статьи 721 ГК РФ. 

Из отчета об обследовании № 909/12-175-ОБ видно, что ремонтные работы ответчиком выполнялисьconsultantplus://offline/ref=B8D4535BDE73400C31F76A9092757918D7D1D06E3158BE6CF56945B49D119145EBB4376384n1K6L с отступлением от проектной документации и с нарушением строительных норм и правил, что не опровергнуто ответчиком.

В нарушение пунктов 1.7, 1.8, 3.1.2, 3.1.9 подрядчик не уведомил заказчика о невозможности отремонтировать кровлю без ее полного демонтажа.

Необходимость полной замены кровельного ковра для качественного выполнения ремонта отмечена и в вышеназванном отчете и в пояснениях эксперта Сазонова А.П.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что работы выполнялись по договору, а не по проекту, несостоятельна.

Кроме того, в случае несогласия со сметой на устранение дефектов (устройство мембранной крыши), ответчик не был лишен возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением для соразмерного уменьшения исковых требований.

Однако с данным требованием ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не обращался.

Остальные доводы апелляционной