Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А54-6111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уточнении площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерст­ва экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 г. № 222 (далее – Методические указания № 222), в случае расширения количества видов разрешенного использования земель­ного участка его кадастровая стоимость определяется в соответствии с пунктом 2.1.16 Методических указаний.

Согласно п. 2.1.16 Методических указаний № 222 в случае образова­ния нового или включения в государственный кадастр недвижимости све­дений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом раз­решенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

Соответственно, при изменении в 2007 г. вида разрешенного ис­пользования земельного участка с кадастровым номером 2:13:0000000:135 на «для индивидуального жилищного строительства и малоэтажной за­стройки» исходя из величины удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для ко­торого указанное значение наибольшее, размер кадастровой стоимости не менялся.

Довод заявителя жалобы о несоответствии сведений о земельном участке на электронном носителе, переданном Управлением Роснедвижимости по Рязанской области (правопреемник Управлением Росреестра по Рязанской области) ООО «Аварком» для проведения ГКОЗ, сведениям, имеющимся в кадастровом деле, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждает наличие какой-либо ошибки в сведени­ях ГКН в настоящее время, так как на момент передачи сведений о земель­ном участке (по состоянию на 01.01.2007) вид разрешенного использования земельного участка был ука­зан «для многоэтажного строительства», то есть соответствующий сведе­ниям ГКН.  Иных оснований, указывающих на наличие технической ошибки в отношении спорного земельного участка, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал наличие технической ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 62:13:0000000:135, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие, выраженное в неисправлении технической ошибки, отсутствует.

Также заявитель не доказал нарушения его прав и законных инте­ресов действиями ответчиков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:13, в границах кадастровых кварталов № 62:13:0010114, 62:13:0010107 рассчитана ООО «Аварком», утверждена постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324, который обществом не оспорен.

Возражения заявителя жалобы относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании действий (без­действия) государственного органа незаконными может быть подано в ар­битражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, органи­зации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «АМГ-Строй» указывает, что 25.04.2012  был получен када­стровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0000000:135, из которого заявителю стало известно о неверном опре­делении кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Закону Рязанской области от 18.04.2008 № 48-03 «О Пра­вительстве Рязанской области» постановления правительства Рязанской области подлежат опубликованию в областной газете «Рязанские ведомо­сти», за исключением постановлений или их частей, содержащих сведения, составляющие государственную тайну или иную охраняемую законом тай­ну, или сведения конфиденциального характера, а также доведены до все­общего сведения по телевидению и радио, переданы по каналам связи. Текст постановления Правительства Рязанской области, опублико­ванный в областной газете «Рязанские ведомости», является официальным.

Следовательно, заявителю должно быть известно о результате госу­дарственной кадастровой оценки спорного земельного участка и удельном показателе, соответствующей группы, со времени публикации этих сведе­ний в СМИ, то есть с 23.12.2009.

Заявитель обратился в суд в 2012 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что он обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая па­лата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии» по Рязанской области, выраженного в отказе в исправлении технической ошибки, допущенной в результате неверного применения удельного показателя кадастровой стоимо­сти земель по группе видов разрешенного использования, в силу следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается несовершение действий, выполнение которых относится к функциям государственного органа или органа местного самоуправления или к должностным обязанностям государственного, муниципального служащего, должностного лица.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая па­лата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто­графии» в лице филиала по Рязанской области от 11.07.2012 № 01-16/1577 свидетельствует о том, что ответчиком было рассмотрено обращение ООО «АМГ-Строй» от 27.06.2012 и дано разъяснение заявителю об исправлении технической ошибки и о порядке определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из категории земель, в которую он входит (т. 1 л. д. 30-32).

Таким образом, в данном случае суд не усматривает бездействия со стороны ответчика и не признает бездействием не осуществление им действий, направленных на исправление технической ошибки, в определении группы видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:13:0000000:135.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. Поскольку согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу жалоб по данной категории споров подлежит уплате госпошлина в размере 1 000 рублей, ООО «АМГ-Строй» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченных 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 по делу № А54-6111/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГ-Строй» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                              М.В. Каструба