Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А09-7730/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

     Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора № 2440 и без внесения в  его текст  подобных изменений. Такой подход соответствует сложившейся судебной     практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

     Из пунктов 16, 19 постановления № 73 следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

   Поскольку нормы второго абзаца пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед правилами  абзаца первого названного  пункта, то  к спорному договору  подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом.

Поскольку  пункт 3.1 договора № 2440 прямо указывает,  что арендная плата за пользование земельными участками в 2007 году устанавливается согласно решениям Собрания  представителей города Кузнецка от 11.11.2005 № 115-21/4,  22.12.2005 № 167-25/4, 26.01.2006 № 4-26/4, вывод суда первой инстанции о приоритетности правил,   установленных договором,  нежели обязательными правовыми актами, ошибочен.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений, установленных  решением   Собрания  представителей города Кузнецка № 131-82/4 и  постановления № 918-пП. Соответственно,  изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) по общему правилу изменяет арендную плату за пользование земельными участками. Как следствие этого,   арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом,  без дополнительного изменения договора аренды.

             Таким образом, задолженность по арендной плате по договору № 2440 за период с 07.12.2009 по 31.12.2012 подлежит взысканию в размере   142 338 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неперечисления арендной платы общество  уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По условиям  пункта 3.2 договора № 2440  арендная плата не  менее  месячного   арендного платежа  вносится арендатором ежемесячно  не позднее  10 числа,   следующего за текущим месяцем.

Данный порядок был нарушен обществом, периоды просрочки обществом не опровергнуты (т. 4, л. д. 79),  поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования о взыскании пеней  в размере  414 122 рубля 04 копеек.

Вместе с тем в остальной части требований о взыскании  задолженности и пеней  надлежит  отказать, поскольку комитет при  расчетах не  учел снижение  кадастровой стоимости земельных участков.

  Довод общества о том, что условия  договора об  изменении  арендной  платы  с момента получения арендатором уведомления, направленного арендодателем,  не позволяют комитету обратиться с требованием о взыскании  задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, условия и сроки её  внесения  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, условия договора не могут аннулировать положения, установленные названной нормой.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о необходимости  зачесть переплаты по платежам, произведенным  им в 2013 году:  поскольку требования заявлены   за период с 07.12.2009 по 31.12.2012  (задолженность) и с 11.01.2010 по 31.12.2012  (пени), то платежи, произведенные обществом в 2013 году (т. 3, л. д. 47 – 58), не могут быть учтены судом. Кроме того,  зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход соответствует  судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 21.11.2013 по делу № А08-987/2013). Кроме того, в платежных документах  указаны назначения платежа и дата обязательства.  

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, общество не доказало явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2012 по делу № А14-11236/2012).

Оснований для применения срока исковой давности в силу статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности общество не  заявляло, что обществом не оспаривается (т. 4, л. д. 45). Кроме того, данный срок не наступил.

Не может быть принят во внимание довод общества о том, что комитет неправомерно применил пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете арендной платы, так как  отнес  оплату по платежному поручению от 01.04.2010 № 737 в счет обязательств 2009 года.  В  платежном документе в разделе «назначение платежа» не  указано,  в  счет   каких обязательств  по договору № 2440 производится оплата, только содержится указание на договор. Поскольку по данному договору имелась задолженность за 2009 год, то комитет обоснованно зачел данную сумму в счет этих  обязательств.  Применение данной нормы к расчету арендной платы обоснованно и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от  24.09.2013 по делу № А23-5651/2011).

Указание  на  преюдициальное  значение  дела № А09-4014/2013  необоснованно, так как правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебного акта, принятого по настоящему  делу.

Отклоняется довод общества о применении статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок формирования арендной платы установлен  абзацем вторым пункта 1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации и   пунктом  3 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации,  установившие, что арендная плата является регулируемой.  Таким образом, общество не могло  не знать об императивности норм, регулирующих размер арендной платы земельных участков, не переданных  в частную собственность.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 13 018 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2013 по делу № А09-7730/2013 отменить.

Взыскать с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в пользу комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области 142 338 рублей 51 копейку задолженности и 414 122 рубля 04 копейки пени.

В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области отказать.

Взыскать с ОАО «Магистральные нефтепроводы "Дружба"» в доход федерального бюджета 13 018 рублей 53 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова