Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-2703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 мая 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   14.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    19.05.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 102621270260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу № А54-2703/2013 (судья Котова А.С.),  установил следующее.

Министерство  имущественных  и  земельных  отношений Рязанской области                    (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ареал»  (г. Рязань, ОГРН 1066234005672,  ИНН 6234024079) (далее – общество)  о  взыскании  249 446 рублей 41 копейки, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 215 163 рублей 44 копеек и пени  за просрочку внесения арендных платежей  за период с 16.11.2012 по 13.05.2013 в сумме 34 282 рублей 97 копеек.

Определением суда от 31.05.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи                    51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация города Рязани (далее – администрация).

Решением суда от  31.03.2014 (т. 1, л. д. 143)   исковые требования удовлетворены частично: с  общества   в пользу министерства взыскана задолженность по арендной плате за землю  в  размере  43  032  рублей  69 копеек и  неустойка   в сумме  6 856  рублей                   60  копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению платежей по договору аренды. Размер задолженности определен судом без применения повышающего коэффициента за незавершение строительства нежилого объекта в  первоначально установленный сторонами срок аренды. При этом суд  указал, что поскольку  арендная плата за землю является регулируемой,  федеральным законодательством установлены  ее предельные размеры (для случая определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости), применение повышающего коэффициента  неправомерно.

В апелляционной жалобе  администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что применение повышенного коэффициента  5,0 предусмотрено условиями пункта 5.2 договора, подписанного ответчиком, и постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45. Отмечает, что  судом оценка названному  нормативному акту субъекта  Российской Федерации не дана.  Считает необоснованным вывод  суда о  невозможности применения санкций за нарушение сроков  строительства нежилого объекта.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда в  «Картотеке арбитражных дел», в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между министерством  (арендодатель) и обществом (арендатор) 18.08.2008 заключен договор № КС 21-08 Ю аренды земельного участка (т. 1, л. д. 12), по условиям которого  арендодатель предоставляет на основании приказа министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 15.08.2008 № 169-р, а арендатор принимает в аренду на срок  с  18.08.2008  по  18.08.2011  земельный  участок,  общей  площадью 4 078 кв. метров, с кадастровым номером 62:29:006 00 20:5 из земель населенных пунктов по адресу: город Рязань, ул. Костычева, 38а (Московский  район)  для  строительства  комплекса  торгово-обслуживающих зданий и боксовых гаражей с прокладкой коллектора в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Договор зарегистрирован  Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 04.09.2008 за № 62-62-01/295/2008-179 (т. 1, л. д. 14).

Разделом 2 договора предусмотрено, что использование  земельного участка  является  платным.  Арендная  плата  за  участок  рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 28 градостроительной экономической зоны и  вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.4 договора.

В  силу пункта  5.1 договора  за неуплату  арендной платы в установленный  договором  срок  начисляется пеня  в  размере  0,04 %  от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом  5.2  договора  установлено,  что  в  случае  продления  срока действия  договора,  возобновления  договора  на  неопределенный  срок  или заключения нового договора аренды участка для завершения строительства  объекта  ставка  арендной  платы  применяется  с  использованием  повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока договора.

Соглашением от 05.05.2011  срок действия договора продлен до 01.08.2013 (т. 1,                   л. д. 19).

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что при расчете арендных платежей с 19.08.2011 применяется  повышающий коэффициент 5,0 к базовому размеру арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором  обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения администрации  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Таким образом, стоимость арендной платы земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе устанавливать и изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате пользования земельным участком.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Как    отражено    в     постановлении   Президиума   Высшего Арбитражного Суда  от    17.04.2012 № 15837/11,   Правительство Российской Федерации в постановлении                        № 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся  ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями. В частности, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления № 582  арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2 % кадастровой стоимости этого участка.

В настоящем случае судом установлено, что земельный участок предоставлялся в аренду обществу для целей строительства  нежилых объектов – комплекса  торгово-обслуживающих зданий и  боксовых гаражей, т.е. не для жилищного строительства. Таким образом, предельный размер арендной платы (в том числе определенный по формуле) за использование указанного участка не должен превышать 2 % кадастровой стоимости.

Как видно из условий договора, арендная плата определяется   на основании  базового размера  арендной платы, установленного администрацией для 28 градостроительной экономической зоны и исходя из разрешенного использования земельного участка, т.е. на основании кадастровой стоимости.   

Определяя  размер  подлежащей  взысканию  с  ответчика  арендной  платы  за  период  с  01.01.2013  по 31.03.2013, истец  применил повышающий коэффициент 5,0 на основании пункта 5.2 договора аренды и пункта 2 дополнительного соглашения к нему, а также постановлений  правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 и постановления администрации г. Рязани от  24.12.2012 № 6661. Указанный повышающий коэффициент применен в связи с  продлением срока  строительства нежилых объектов.

Признавая неправильным  применение указанного коэффициента, а также  неправомерность  его установления соглашением сторон,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо, устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Согласно части 2 статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данной статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Коэффициент 5,0, установленный постановлением  правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 и постановлением  администрации г. Рязани от  24.12.2012 № 6661 (для применения в 2013 году, за который взыскивается  задолженность), по сути, представляет собой санкцию за затягивание сроков строительства объектов нежилого назначения. Между тем федеральное законодательство (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) допускает применение такой санкции только лишь  в отношении жилищного строительства, относящегося к социально значимым видам деятельности (постановления Федерального  арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по делу № А54-5868/2012, от 26.12.2012  по делу № А54-3813/2012, от 23.05.2013 по делу № А23-4086/2012).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, устанавливая повышающий коэффициент К2 в размере 5,0 ко всем видам строительства на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, администрация нарушила требования вышеуказанного федерального законодательства.

Установление повышающего коэффициента за  продление сроков строительства соглашением сторон  противоречит нормам статей 422, 424  Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым д оговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,