Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А54-2703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с применением  в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку в настоящем случае судом установлено, что арендная плата за земельный участок относится к категории регулируемых цен, она не может изменяться соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исчислил арендную плату за пользование земельным участком за период с  01.01.2013  по 31.03.2013 в размере                                    43  032  рублей  69  копеек, без учета повышающего коэффициента 5,0.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.1 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,04 процента от суммы недоимки, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, определенный за период с 16.11.2012 по 31.03.2013, с учетом установленного размера долга (без применения повышающего коэффициента 5,0),  составит 6 856 рублей 60 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.  Возражений по расчету не заявлено, контррасчета не представлено.  О несоразмерности неустойки и ее снижении по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что постановление № 582 вступило в силу с 04.08.2009, в то время как до его принятия действовало постановление  Рязанского городского совета от 30.05.2002 № 217, которым  также предусматривалось применение повышающего коэффициента 5,0 в случае  продления сроков  строительства нежилых объектов, не принимается судом во внимание.

В данном случае  задолженность  взыскивается за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, к которому названный нормативный акт не применим, в связи с чем его правовая оценка в рамках настоящего спора не может быть дана.

Довод заявителя о том, что договор аренды заключен ранее   вступления в законную силу постановления № 582, не имеет  правового значения, поскольку размер арендной платы,  взыскиваемый после этого акта, должен проверяться на соответствие принципам, ориентирам и предельным размерам,  установленным постановлением № 582. 

 Указание заявителя, что арендная плата, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит  зачислению в доход бюджета города Рязани по нормативу 100 % ошибочно, поскольку  редакция статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такое распределение доходов, вступила в силу с 01.01.2014 (часть 3 статьи 11 Федерального закона  от 03.12.2012 № 244-ФЗ «О внесении  изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации). В данном случае арендная плата взыскивается за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.      

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2014 по делу № А54-2703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                          Е.Н. Тимашкова