Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А62-6762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426; ИНН 7714312079) – Иванчушко С.Е. (доверенность от 01.01.2014 № 02-0101/2014), в отсутствие представителя истца – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва,                                     ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингострах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-6762/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании в счет возмещении ущерба 40 444 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2011 на 35 км автодороги                       «Москва-Минск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault HD3418», государственный регистрационный знак 5 ВХ 0167, принадлежащего Харченко С.П., и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х 306 СА 199, принадлежащего Швецовой В.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2012.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осинский С.И. – водитель автомобиля марки «Renault HD3418», государственный регистрационный знак                     5 ВХ 0167, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО РСО «Евроинс» согласно полису                                               ВВВ № 0588166159.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки                    «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х 306 СА 199, принадлежащему Швецовой В.В., причинены механические повреждения, а его собственнику – убытки. Поврежденный автомобиль на основании полиса добровольного страхования                            № АI 16700917 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО «Альянс-Коптево», осуществившему ремонт автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак Х 306 СА 199, денежные средства в размере                    128 155 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2011                     № 949911, а также непосредственно Швецовой В.В. в сумме 4584 рублей 50 копеек – в возмещение услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012                № 602886.

Страховое возмещение было выплачено на основании заказа-наряда от 18.11.2011              № ЗН0005315 и выставленных счетов на оплату услуг по ремонту поврежденного транспортного средства и услуг эксперта-оценщика.

В связи с этим 01.02.2012 истец направил ответчику требование о выплате возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 128 155 рулей 31 копейки.

Ответчик возместил истцу 79 122 рубля 65 копеек на основании экспертного заключения от 11.03.2012 № У-000-001132/12, подготовленного ООО «РИНГ-М».

Поскольку выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд. При этом в обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2011 имуществу Швецовой В.В. причинен ущерб в сумме 119 567 рублей 58 копеек, выплаченный истцом в полном объеме.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 40-ФЗ устанавливается размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (часть 2.2 статьи 12 Закона  № 40-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003                     № 263.

Согласно положениям пункта «б» статьи 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы (т. е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 утверждены «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)» (далее – Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

В соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Основания для страховой выплаты судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ответчиком возмещен в сумме 79 122 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2012 № 914; неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 40 444 рублей 93 копеек (119 567,58 – 79 122,65).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование суммы исковых требований истец сослался на заказ-наряд от 18.11.2011 № 3Н0005315 и счет к нему от 18.11.2011 № 2045.

Между тем указанные документы не содержат сведений об износе, в связи с чем верно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства размера убытка, подлежащего возмещению организацией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом представлен отчет эксперта Шписа А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила                                               119 567 рублей 58 копеек (т. 1, л. 57).

Сославшись на то, что никаких документов, подтверждающих квалификацию специалиста, подготовившего указанное заключение/калькуляцию, истцом