Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А62-6762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлено не было, что делает данное заключение ненадлежащим основанием для расчета страховой выплаты, ответчик представил в суд экспертное заключение от 11.03.2012                                         № У-000-001132/12, подготовленное ООО «Ринг-М».

В экспертном заключении эксперт-техник рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия в размере                   79 122 рублей 16 копеек. Указанную сумму ответчик перечислил истцу.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец и ответчик в обоснование своих правовых позиций ссылаются на результаты экспертных исследований, проведенных ими в самостоятельном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции предлагалось рассмотреть сторонам вопрос о проведении экспертизы и представить необходимые сведения для ее назначения (определение от 03.02.2014 (т. 1, л. 98 – 100).

Однако ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, в случае, если уже имеющиеся в деле экспертные заключения содержат различные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта, стороны не могут договориться по спорному вопросу между собой, в том числе и по вопросу назначения судебной экспертизы, а у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает совокупность документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец заключение ООО «Ринг-М», на основании которого ответчик определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет                     79 122 рубля 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки проведенной ООО «Ринг-М», однако субъективная позиция истца относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Для составления отчета эксперту достаточно акта осмотра транспортного средства и документов ГИБДД, в которых также фиксируются повреждения. В данном случае акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, и документы ГИБДД явились достаточными материалами для подготовки отчета, так как в этих документах были зафиксированы все видимые повреждения, акта о выявленных скрытых повреждениях предоставлено не было. Полномочия Федотова И.Ю. – эксперта техника, подготовившего экспертное заключение № У-000-001132/12, подтверждаются свидетельством оценщика, а также дипломом ПП-1 № 865185. Экспертное заключение № У-000-001132/12 было составлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании исследований автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010                        № 361; методических рекомендаций по применению Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010                     № 361.

Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении № У-000-001132/12, проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию суммы страховой выплаты и несоответствия ее размера требованиям закона лежит на истце.

Между тем истец выводы эксперта не оспорил и не опроверг, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной экспертом ООО «Ринг-М», не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  принял заключение ООО «Ринг-М» в качестве достоверного и надлежащего доказательства,

Апелляционная инстанция отмечает, что, не соглашаясь с выводами суда, истец не заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции. 

Ссылка жалобы на то, что в представленном ответчиком заключении отсутствует подпись эксперта об уголовной ответственности, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство является обязательным в рамках проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещение вреда должно быть выплачено страховой компанией причинителя вреда в сумме исходя из фактически понесенных истцом затрат по восстановлению спорного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, сформированной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10, следует, что страховое возмещение по обязательному страхованию выплачивается потерпевшему страховой компанией с учетом износа транспортного средства, а возмещение расходов потерпевшего сверх страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отвечает перед открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» по данному страховому случаю в пределах обязательств, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу № А62-6762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  Л.А. Капустина