Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А09-8145/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры, до привлечения его к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что заявитель предпринимал какие-то меры (проведение независимой эксперитизы), само по себе не указывает на их достаточность – по факту шум не был уменьшен, что свидетельствует, что совершенные действия не повлекли желаемого результата.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что источником шума, проникающего в жилые помещения квартиры и влияющим на условия проживания жильцов, является лифтовое оборудование, эксплуатируемого обществом, последнее должно было принять необходимые меры для устранения сверхнормативных шумов.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  при проведении измерений и оценки соответствия уровня шума гигиеническим нормативам, названные требования Методических указаний МУК 4.3.2194-07 были соблюдены специалистами учреждения в полном объеме.

Довод о том, что судом в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, а именно протоколу измерений № 5, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение ООО «Центр УАОТ ПМСП» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, согласно протокола № 5 произведения измерений шума от 25.12.2013 измерения уровня шума были проведены в магазине ООО «Ритейл», расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 57, а не в квартире гражданки Сыромятновой Р.А., проживающей по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 57, кв. № 49.

            Довод о том, что из имеющихся материалов дела нельзя сделать обоснованный вывод о причастности общества к административному правонарушению, также подлежит отклонению, поскольку самим заявителем в ходе проведения административного расследования в адрес управления предоставлены сведения, касающиеся эксплуатации данного лифтового оборудования, свидетельствующие о том, что оно используется именно магазином «Журавли» ООО «Ритейл» для загрузки товаров. Кроме того, в суде первой инстанции заявитель не оспаривал факт того, что ООО «Ритейл» эксплуатирует спорное лифтовое оборудование.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2014 по делу № А09-8145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (г. Брянск,              ОГРН 1063254003174, ИНН 3254004420) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Заикина

  К.А. Федин